Die Vereinigten Staaten v. Paramount und wie Kinokonzessionen so teuer wurden

Die Vereinigten Staaten v. Paramount und wie Kinokonzessionen so teuer wurden

Im Jahr 1948 beendete der Oberste Gerichtshof den Würgegriff, den Hollywood-Studios und -Distributoren auf dem US-amerikanischen Filmmarkt hatten. Die großen Acht zu einem Monopol erklären und ihnen den Befehl erteilen, ihren Besitz an Kinos zu verlieren und andere nicht wettbewerbsfähige Praktiken einzustellen, mit US v. Paramount Pictures et al.Das Gericht öffnete die Filmindustrie für unabhängige Produzenten und Theater und veränderte die Art und Weise, wie wir Filme sehen (und die Filme, die wir sehen) unwiderruflich.

Vor den Bemühungen der Regierung, ihr Vertrauen zu brechen, kontrollierte eine Handvoll Hollywood-Studios und -Distributoren fast alle Kinos in den Vereinigten Staaten entweder durch direkten oder indirekten Besitz oder durch das System der "Blockbuchung". Die großen Jungs bestanden darauf, dass unabhängige Theater einen "Block" von Filmen (einige festgelegte Anzahl) aufnahmen. Zwischen der Kontrolle des Vertriebs und der Ausstellung und den Verhandlungen mit den starken Armen entschieden diese wenigen Unternehmen nicht nur, wo und wann ein Film gezeigt wird, sondern sie legen auch die Eintrittspreise fest.

Offensichtlich wettbewerbswidrig. Uncle Sam versuchte 1928, die Macht der Studios zu begrenzen. Das von der Federal Trade Commission (FTC) als ein Monopol von über 98% der inländischen Filmverteilung ausgewiesene Unternehmen stellte 1929 Klage gegen Paramount-Famous-Lasky Corporation (First National Pictures), Metro-Goldwyn-Mayer (Universal Artists) , Fox, Pathé Exchange, FBO Pictures, Vitagraph und Educational Film Exchanges (zusammen die Filmproduzenten und Vertreiber von Amerika oder MPPDA). Der Oberste Gerichtshof erklärte das Vertrauen in die Vorinstanzen am 25. November 1930.

Da sich das Land jedoch im Sumpf der Weltwirtschaftskrise befand, wurde diese Entscheidung nie vollstreckt, und 1933 stimmten die Studios und die Regierung unter dem Schutz des National Industrial Recovery Act überein, dass die erstere ihre Geschäfte fortsetzen könnte wie gewöhnlich. Das heißt, dass sie weiterhin den Filmvertrieb besaßen und kontrollierten (und die Buchung auch blockieren).

Als sich die Wirtschaft jedoch verbesserte, beschloss die Regierung, den Einfluss der großen Studios auf den Vertrieb zu beschränken, und reichte im Juli 1938 eine weitere Klage ein, diesmal gegen sieben Studios (Paramount, Loew's, RKO, Warner Bros., 20th Century Fox, Columbia) und Universal) und einen Hauptvertriebspartner (United Artists). Die Verhandlung wurde nur zwei Wochen nach Beginn des Verfahrens gestoppt, und am 20. November 1940 erzielten die Parteien einen Kompromiss, der es den Studios erlaubte, den Besitz von Theatern zu behalten, die Blockbuchung jedoch blockierte.

Dies verärgerte unabhängige Filmproduzenten, darunter Charlie Chaplin, Samuel Goldwyn, Mary Pickford, Orson Welles, David O. Selznick und Walt Disney, und gemeinsam bildeten sie die Society of Independent Motion Picture Producers (SIMPP), um den Erlass der Zustimmung zu bekämpfen. Die kartellrechtliche Klage wurde schließlich an das Bundesgericht zurückverwiesen, und am 31. Dezember 1946 stellte das Landgericht New York fest, dass die Angeklagten die Kartellgesetze verletzt hatten. Daraufhin ordnete sie an, dass das Angebot wettbewerbsfähig sein muss, und Filme einzeln zu lizenzieren sind, sowie die Festlegung von Eintrittspreisen, die Blocklizenzierung kopiergeschriebener Filme und das gemeinsame Eigentum von Theatern durch Vertriebshändler und Aussteller.

Die Parteien kehrten zum Obersten Gerichtshof zurück, und am 3. Mai 1948 erließ sie ihre Entscheidung. Der Oberste Gerichtshof stimmte mit dem Bezirksgericht in den meisten Punkten überein, einschließlich der Feststellung des Verbots von Preisabsprachen, Miteigentum, großer Franchise-Unternehmen und Blocklizenzen; Das Gericht hat jedoch die Frage des Wettbewerbsangebots rückgängig gemacht und zurückgewiesen.

Das System würde dazu neigen, eine so strenge Überwachung zu verlangen wie eine ständige Aufnahme. . . . Die Justiz ist ungeeignet für Angelegenheiten der Geschäftsführung und -kontrolle, weil die Macht der Verachtung grob und ungeschickt ist.[1]

Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs kontrolliert immer noch die Verbreitung und Ausstellung von Filmen in den USA. Heute teilen die Studios den Bruttogewinn mit den Theatern. Aber Wie Sie machen es ziemlich interessant.

In den ersten Wochen eines Filmlaufs erhält das Studio den Großteil des Brutto-Ticketverkaufs. Während die Details je nach Angebot zwischen den Kinos und den Verleihern variieren, ist es üblich, dass das Theater in der ersten Woche über 90% bis 95% der Einnahmen aus dem Film auswählt, in der zweiten Woche vielleicht 80% usw. Bis zum Ende der Film läuft, wenn die wenigsten Leute einen Film sehen werden, nimmt das Theater den Löwenanteil des Bruttos ein. Im Durchschnitt des gesamten Laufs erzielt das Theater möglicherweise nur 20% bis 30% des Brutto-Ticketverkaufs, wobei diese Zahlen aufgrund verschiedener Faktoren ein wenig variieren.

Wie ein Kommentator bemerkt hat, bietet dieses System einen starken Anreiz für die Studios, "Filme mit eingebauter Nachfrage - in Form eines Superhelden in der Hauptrolle oder einer aus einem Hit-Buch erstellten Handlung - und die Möglichkeit zu erstellen, mit einem Knall."

Im Laufe der Zeit hat sich dies so entwickelt, dass es heutzutage nicht ungewöhnlich ist, dass Theater für einen bestimmten Film aufgrund des Ticketverkaufs, insbesondere von Filmen aus den großen Studios, Verluste erleiden.Die Kinos können dagegen kaum etwas dagegen tun, da sie nur einen äußerst geringen Einfluss auf die Verhandlungen haben (insbesondere für kleine Theaterketten). Sie können die Filme nicht selbst machen und können auch keine großen Blockbuster abwenden, damit die Leute nicht aufhören, in ihre Theater zu gehen. Wenn eine bestimmte kleine Theaterkette sich mit einem großen Filmstudio beschäftigt, sagt das Studio möglicherweise auch etwas wie: „Nun, wenn Sie diesen Film nicht für 1/4 Ihrer Bildschirme für diese Zeit aufstellen und geben Wir sind X% des Bruttos, Sie werden keine weiteren Filme von Warner Bros. sehen, die in Ihren Theatern angeboten werden. “Große Theaterketten haben bei diesen Verhandlungen etwas mehr Einfluss, vor allem, wenn sie mit kleineren Studios zu tun haben, aber immer noch nicht so viel Allgemeines.

Dies bedeutet, dass das Theater außerhalb des Ticketverkaufs andere Wege finden muss, um Geld zu verdienen. Die Lösung besteht darin, lächerliche Preise für Konzessionen zu erheben, die dennoch notwendig sind, um überhaupt im Geschäft zu bleiben, zumindest angesichts der heutigen Vorgehensweise. (Die Konzessionserhöhung begann in den 70er Jahren ernsthaft.) Selbst bei den übermäßig hohen Preisen für Lebensmittel sind nur etwa 4% des Bruttoumsatzes eines Theaters in einem bestimmten Jahr Gewinn, obwohl die Gewinnspanne normalerweise bei 85% liegt Konzessionsverkauf selbst, so das australische Marktforschungsunternehmen IBISWorld.

Wie der 55-jährige Veteran der Filmbranche, den Jack Oberleitner bemerkte, festgestellt hat, haben Theater „das Filmgeschäft verlassen und sind jetzt im Popcorngeschäft“.

Auf der anderen Seite kosten große Filme ziemlich erstaunliche Summen, und wenn sie plumpsen, bedeutet das enorme Verluste für Filmstudios, trotz der günstigen Bedingungen für Theater. Da viele glauben, dass dies eine direkte Folge des Verbots von Theaterbesitz von Theatern ist, fordern sie eine Gesetzesänderung. Eines der vielen Argumente, die sie geltend machen, ist die Behauptung, das Verbot zu beenden, hätte den Vorteil, dass Studios gezielte Veröffentlichungen anstreben, um Filme besser in günstigeren Märkten zu platzieren und ihre Filmtypen zu erweitern. Als Beispiel zeigen sie auf Magic Mike was in St. Louis, Nashville und Kansas City „enorm überperformt“ war, aber in New York und in den USA u. A. enttäuschende Umsätze verzeichnet hatte. Wenn die Studios die Theater besessen hätten, hätten sie sich verkürzt Magic Mike's läuft an der Küste und zeigt es vielleicht mehr im Mittleren Westen; Dadurch erleiden sie weniger Verluste, verdienen höhere Gewinne und geben den Menschen mehr von dem, was sie eigentlich wollen.

Ein weiterer potenzieller Vorteil des Studiobetreibens von Kinos ist, dass dies die Zeit verkürzt, die ein veralteter Film benötigt, um vom Kino zur Veröffentlichung zu gehen. Wie ein Brancheninsider feststellte: „Wenn 92 Prozent des Bruttos eines Films in den ersten vier Wochen anfallen, wäre es nicht [sinnvoll] für [Studio], einen Film zu veröffentlichen und nach vier Wochen zu sagen: "Wir verschieben das auf DVD?"

Darüber hinaus hätten Studios einen kleinen Anreiz, den Preis von Konzessionen zu senken, um die Zahl der Besucher zu erhöhen, die in die Theater kommen, und so den Ticketverkauf und den Hype für ihre Filme zu steigern. Wenn die Theater, die sich in Disney-Besitz befanden, höhere Mengen an Ticketverkäufen für ihre Filme verzeichneten und die Ticketpreise zwischen den Studios ziemlich nah waren, würden Disney-Filme immer die Kassen der Verkaufsstellen anführen. Unter dem derzeitigen System haben Theater tatsächlich wenig Anreiz, sich auf das Gesamtvolumen der Kunden zu konzentrieren, statt sich auf das Internet zu konzentrieren Recht Kunden, die nicht nur Tickets kaufen, sondern auch bereit sind, die hohen Preise für Konzessionen zu zahlen.

Mit den wenigen potenziellen Vorteilen, die es den Studios ermöglichen, eigene Theater zu besitzen, ergeben sich natürlich auch Nachteile, von denen viele zuvor gesehen wurden US v. Paramount Pictures et al.

Lassen Sie Ihren Kommentar