Die Wahrheit über die doppelte Gefahr

Die Wahrheit über die doppelte Gefahr

Obwohl in Australien, Kanada, England und Wales, Schottland, den USA und Neuseeland generell keine zweite Gerichtsverhandlung durchgeführt werden kann, gibt es Ausnahmen.

Was ist doppelte Gefahr?

Im Allgemeinen verbietet die doppelte Gefahr ein zweites Gerichtsverfahren, bei dem ein strafrechtlicher Beklagter freigesprochen wurde (Freispruch), verurteilt (Autrefois Verurteilter) oder in einer ersten begnadigt.

Das würde nicht gilt für die im Film von 1999 dargestellten Fälle Doppelte Gefahr. Ohne zu viel von der Verschwörung zu verraten, behaupteten sie im Film, sie würde ungeschoren davonkommen, wenn sie ihren Mann erneut töten würde, nachdem sie vorgeworfen wurde, ihn getötet zu haben. Dies ist nicht richtig, da es sich um zwei getrennte Straftaten handeln würde, ganz zu schweigen von den einzelnen Staaten. Es war einfach so, dass sie zu Unrecht vom ersten verurteilt wurde.

Mit anderen Worten, wenn eine Person einen Laden beraubt und von ihm verurteilt wird, dann beraubt er später denselben Laden, selbst wenn jedes Detail des Verbrechens identisch ist, wenn der Angestellte arbeitet und was gestohlen wurde, kann die Person erneut versucht werden. Es ist ganz offensichtlich immer noch ein separates Verbrechen. (In diesem Fall stellt sich heraus, dass einer der zentralen Plotpunkte des Films auf einer falschen Prämisse basiert, ähnlich wie der Film von 2014 Lucy der Protagonist greift schließlich auf die "anderen 90%" seines Gehirns zu und entwickelt daraus Supermächte ... in Wahrheit verbrauchen Sie tatsächlich 100% Ihres Gehirns.)

Jedenfalls war die Idee der doppelten Gefährdung im englischen Gewohnheitsrecht auf natürliche Weise entstanden, als die frühen Juristen die "Angst und Unsicherheit" erkannten, die entstand, als Menschen mehrfach wegen eines einzigen Verbrechens vor Gericht gestellt wurden. Obwohl dies nach wie vor ein Problem ist und die fortgesetzte Rechtfertigung der Regel in vielen Ländern, gibt es Möglichkeiten, wie eine Person wegen derselben Straftat zweimal verurteilt werden kann.

Die Vereinigten Staaten

Die Vereinigten Staaten behalten ihre strengen Verbote gegen Doppelgefahr bei, obwohl angesichts des Systems des Föderalismus (wo die Bundes- und Landesregierung möglicherweise übergreifende Strafgesetze haben kann), strafrechtliche Angeklagte vor Gericht gestellt werden können beide Landes- und Bundesgerichte für genau dieselbe Straftat. Dieser Gedanke wurde zuerst erläutert US v. Lanza (1922) ist heute als duale Souveränitätslehre bekannt.

Wenn ein Gerichtsverfahren eingeleitet wird, das aber nicht mit einem Urteil endet (schuldig, unschuldig oder freigesprochen), kann der strafbare Angeklagte oft wiederholt werden. Dies tritt häufig auf, wenn eine Jury keine Entscheidung treffen kann (eine hung-Jury) und ein Mistrial erklärt wird.

Kanada

Im Gegensatz zu den USA haben die Provinzen in Kanada keine Befugnis, strafrechtliche Gesetze zu erlassen, weshalb nur eine Gerichtsbarkeit, die Bundesregierung, Verbrechen verfolgt. Kanada erkennt das Konzept der doppelten Souveränität nicht an, zumindest einigen Experten zufolge, eine doppelte Gefährdung, selbst wenn die Strafverfolgung stattgefunden hat in anderen Ländern.

Die doppelte Gefährdungsregel Kanadas verbietet auch die Berufung der Staatsanwaltschaft gegen einen Freispruch, es sei denn, es wird ein Rechtsstreit eingelegt (im Gegensatz zu einer Berufungsbeschwerde oder einem Sachverhalt). Wenn in diesem begrenzten Fall ein Verfahrensmangel festgestellt wird, kann die Angelegenheit erneut geprüft werden.

England und Wales

Nach englischem Recht kann das Verbot der doppelten Gefährdung jetzt in einer begrenzten Anzahl von Fällen ausgesetzt werden. Geboren aus der Erkenntnis, dass moderne wissenschaftlich-forensische Methoden Beweise aufzeigen können, die in den vergangenen Jahren ab 2005 nicht mehr verfügbar waren, können Angeklagte, die zuvor von einer schweren Anklage freigesprochen wurden, erneut versucht werden, wenn „neue und zwingende Beweise“ ans Licht gebracht werden.

Verbrechen, die die Schwere der Schwere erreichen, sind Mord, Kriegsverbrechen, Vergewaltigung und bestimmte Drogendelikte. Die zwingenden Beweise, die ein erneutes Verfahren rechtfertigen, waren zum Zeitpunkt der ersten Prüfung noch nicht verfügbar.

Diese Beeinträchtigung des doppelten Gefährdungsschutzes gilt insbesondere rückwirkend. Das bedeutet, dass Personen, die zuvor bei voller Wirkung der doppelten Gefährdung vor Gericht gestellt wurden, nun erneut versucht werden können. Einige kriminelle Angeklagte, die nach ihrem ersten Freispruch gestanden (oder angebetet) haben, können nun erneut vor Gericht gestellt werden. basierend auf diesem GeständnisB. Billy Dunlop, der im Jahr 2006 wegen eines Mordes an Julie Hogg im Jahr 2006 verurteilt wurde.

Beachten Sie, dass im Gegensatz zu Amerika im Vereinigten Königreich ex post facto Strafrecht ist nur verpönt, aber nicht verboten.

Australien

Der Rat der australischen Regierungen (COAG) hoffte, mehr Menschen für schwere Straftaten zur Rechenschaft zu ziehen, und schuf 2006 ein Modell für die Reform der doppelten Gefahr, das von den Mitgliedstaaten eingeführt wird. Bis 2012 hatte jeder Staat eine begrenzte Ausnahmeregelung für eine doppelte Gefährdung, mit der ein Angeklagter wegen eines falschen Freispruchs wegen Mordes und anderer schwerer Straftaten, einschließlich Bandenvergewaltigung und einiger Drogendelikte, erneut verurteilt werden konnte.

Am 1. Mai 2014 meldeten mehrere Verkaufsstellen, dass die Behörden von Queensland beabsichtigten, ihre Ausnahmeregelung für eine doppelte Gefährdung vollständig rückwirkend zu machen, obwohl ihre frühere Ausnahmeregelung nur für Verfahren nach 2007 galt. Wenn diese vorgeschlagene Änderung angenommen wird, wird eine rückwirkende Doppelgefährdung für bestimmte schwere Straftaten die Folge sein sei das Gesetz in ganz Australien. Wie das Vereinigte Königreich verbietet Australien nicht ex post facto Strafgesetze.

Neuseeland

Neuseeland verbietet grundsätzlich rückwirkende Strafgesetze, obwohl seine 2011 erlassenen Ausnahmen von der doppelten Gefährdung auf Freisprüche anwendbar sind, die nach Juni 2008 eingereicht wurden.

Diese beiden Ausnahmen sind: Wenn der strafrechtliche Beklagte durch kriminelle Handlungen freigesprochen wurde und „neue und zwingende Beweise“ in einem schweren Fall (definiert als Fälle mit einer Höchststrafe von mindestens 14 Jahren Gefängnis) festgestellt werden. Wie in anderen Ländern könnte dieser neue Beweis für die erste Verhandlung nicht zur Verfügung stehen.

Schottland

Das im Jahr 2011 verabschiedete Double Jeopardy Act sieht auch begrenzte Ausnahmen vom Verbot eines zweiten Gerichtsverfahrens vor und gilt im Falle eines verdorbenen Freispruchs oder angesichts „neuer und zwingender“ Beweise.

Laut Kommentatoren wurde das schottische Gesetz jedoch anders als in anderen Rechtsordnungen weit gefasst, so dass es auf jede Straftat Anwendung finden könnte, und lässt die Entscheidung, eine Wiederaufnahme des Verfahrens zuzulassen, weitgehend dem gerichtlichen Ermessen zu. Einige Kommentatoren waren der Meinung, dass die schottische Ausnahme im Wesentlichen den gesamten Schutz aufhebt oder, wie die Anwälte sagen, die „Ausnahme, die die Regel verschluckt hat“ geschaffen hat.

Lassen Sie Ihren Kommentar