Ist ein Verfahren gegen eine Hollywood-Erfindung?

Ist ein Verfahren gegen eine Hollywood-Erfindung?

Während das Duellieren außerhalb des Rechtssystems zur Beilegung eines Rechtsstreits in der einen oder anderen Form scheinbar so lange stattgefunden hat, als es Menschen gab, geht das Gerichtsverfahren (Entscheidung über Schuld oder Unschuld mit einem von den Gerichten sanktionierten Duell) zurück um das 7. Jahrhundert v. Chr. und das germanische Recht, das in Europa im 16. Jahrhundert relativ weit verbreitet war.

Zu Beginn des 8. Jahrhunderts war der Prozess des Kampfes auch in den USA kodifiziert worden Lex Alamannorum (712-730 n.Chr.), Und die fränkischen Merowinger und Karolinger hatten bis zur Wende des 9. Jahrhunderts Kapitularien über die Praxis aufgestellt.

In der schwedischen Tradition wurde der Prozess des Kampfes genannt Holmgangund im 13. Jahrhundert wurden die Regeln der Praxis niedergeschrieben:

Wenn jemand einen anderen beleidigt. . . Sie sollen sich treffen, wo sich drei Straßen treffen. Wenn derjenige, der gesprochen hat, kommt und nicht der Beleidigte, so soll er sein, wie er genannt wurde: kein Recht, Eide zu schwören, kein Recht, Zeugnis zu geben. . .

Wenn der Beleidigte kommt und nicht derjenige, der gesprochen hat, dann soll er Nioingr schreien! drei Mal . . .

Wenn der Beleidigte fällt, beträgt die Entschädigung ein halbes Werggold; Wenn der, der gesprochen hat, fällt, sind Beleidigungen die schlimmsten. . . .

Natürlich variieren die Regeln, und manchmal müsste ein Angeklagter kämpfen, während in anderen Situationen Zeugen oder Champions jeder Seite die Herausforderung annehmen würden.

Im 10. Jahrhundert genehmigte Otto der Große die Praxis für das Heilige Römische Reich und im Jahre 1230 sein Rechtsgesetzbuch, das Sachsenspiegelbezeichnete es als eine Schlüsselmethode für die Feststellung von Unschuld oder Schuld, insbesondere für Ansprüche auf Verletzung, Diebstahl oder Beleidigung.

Laut SachsenspiegelDie Parteien wurden mit Schwertern und Schilden versehen und es wurde ihnen verboten, Helme, Schuhe oder schwere Handschuhe zu tragen. Obwohl nicht immer klar ist, was mit einem Ankläger geschehen würde, der nicht zur vereinbarten Zeit aufgetaucht war (in den meisten Fällen würde der Angeklagte als unschuldig betrachtet), wurde der Angeklagte als schuldig betrachtet, wenn der Angeklagte nicht erschien.

In einem bemerkenswerten flämischen Prozess im 12. Jahrhundert wurde Guy von Steenvoorde des Verrats schuldig gesprochen, nachdem er auf besonders schmerzhafte Weise von Iron Herman besiegt worden war:

Die Prostata (Iron Herman) gewann an Kraft. . . und schlau machte Guy, dass er sich des Sieges sicher war. . . . In der Zwischenzeit, als er seine Hand sehr sanft an den unteren Rand des Postmantels gehoben hatte, war Guy ungeschützt und packte ihn an den Hoden. . . und warf ihn von ihm und brach alle unteren Teile seines Körpers auf. . . so dass der Prostata Guy wurde schwach und rief, dass er besiegt wurde und sterben würde.

Kampf um den Kampf, wie die Praxis in Großbritannien genannt wurde, wurde wahrscheinlich von den Normannen eingeführt, und die erste aufgezeichnete Schlacht, Wulfstan gegen Walter (1077), trat kurz nach der Eroberung (1066) auf. (Es ist nicht klar, wer in diesem Fall gewonnen hat.)

Im nächsten Jahrhundert wird der Tractatus von Glanvill (1187), eine englische juristische Abhandlung, schlug die Praxis vor, zumindest bei den Adligen; Um 1219 und möglicherweise mit der Magna Carta (1215) zu konfrontieren, wurden Gerichtsverfahren jedoch häufiger und Gerichtsverfahren durch Kämpfe begannen in Großbritannien langsam aus der Mode zu fallen.

Das heißt, es war immer noch in der Nähe und in einem Fall von 1251 zwischen dem Abt von Meaux und dem Abt von St. Mary's of York zahlte jeder heilige Mann einen Vertreter, der ihn vertrat (wie ein Anwalt, aber mit Muskeln statt mit Worten). Während des Duells zwischen den Champions, obwohl Meaux für einen allgemein überlegenen Kämpfer viel mehr bezahlt hatte, als es aussah, als könnte sein Mann verlieren, entschlossen die beiden Geistlichen ihren Streit schnell, bevor der Kampf endete.

Diese besondere Prüfung durch den Kampf veranschaulicht einige wichtige Dinge über solche Prüfungen in ihrer praktischen Anwendung, um Schuld oder Unschuld an diesem Punkt der Geschichte festzustellen.

Erstens, im Gegensatz zu dem, was normalerweise in Film- und Fernsehshows dargestellt wird, war ein Gerichtsverfahren nicht immer eine tödliche Angelegenheit, und oft benutzten Kombattanten gezielt Waffen wie Quarterstaves oder ähnliches, die dies nicht tun würden Notwendig irgendeinen dauerhaften Schaden verursachen, obwohl dies natürlich möglich wäre, wenn ein Kampf zu dem Schluss kam, dass ein Kämpfer völlig außer Gefecht gesetzt wurde. Jeder Kämpfer konnte jedoch jederzeit aufgeben, wenn die Dinge für ihn etwas zu gefährlich wurden. Manchmal war das Akzeptieren der Nachteile des Verlierens ein bevorzugtes Szenario, um weiter kämpfen und möglicherweise getötet zu werden.

Außerdem kam es manchmal vor, dass der Kampf überhaupt nicht stattfand. Wenn die beiden Champions erst einmal gesetzt waren und die eine oder andere Seite einen deutlichen Vorteil hatte, könnten die Dinge außergerichtlich beigelegt werden. Und selbst wenn die Gerichtsverhandlung voranschreitet, können sich die an dem Streit beteiligten Personen in einigen Fällen entscheiden, die Angelegenheit vor Ende des Kampfes beizulegen, je nachdem, wie der Kampf verlaufen ist, wie es bei den Abbots der Fall war.

Es ist auch wichtig anzumerken, dass zu der Zeit davon ausgegangen wurde, dass Gott der Person helfen würde, deren Sache nur im physischen Kampf lag, und den Sieg dieser Person (oder ihres Champions) sicherstellt. Wenn man jemanden vor Gericht anklagen wollte, wie Justiz John Bayley im berühmten Fall von 1818 feststellte Ashford v Thornton (in dem Thornton einen Prozess durch Kampf forderte, um seine Unschuld zu beweisen): "Die Partei, die [den Prozess] einführt, muss, falls erforderlich, bereit sein, sein Leben zur Unterstützung seiner Anklage einzusetzen."

In Anbetracht dessen führte ein Gerichtsverfahren, das möglicherweise recht ungerecht sein könnte, zumindest aus praktischer Sicht, häufig dazu, dass Angelegenheiten gelöst wurden, ohne das Gerichtssystem zu stauen.

Jedenfalls war die Praxis im 14. Jahrhundert beim Heiligen Römischen Kaiser in Ungnade gefallen, und dies wurde im Kaiserreich bemerkt Kleines Kaiserrecht, Dies verbot Gerichtsverhandlungen mit dem Argument, dass zu viele Menschen falsch verurteilt wurden, nur weil sie schwächer waren als ihre Ankläger.

Während es einige Auseinandersetzungen gibt, wird allgemein davon ausgegangen, dass das letzte offizielle Gerichtsverfahren auf den britischen Inseln (auf dem ein Kampf stattgefunden hat) im irischen Dublin Castle zwischen Teig und Conor am 7. September 1583 wegen eines Kontrollstreits stattgefunden hat des O'Connor-Territoriums. Während des Kampfes wurde Conor getötet und Teig wurde verletzt, aber siegte als Sieger.

Andere rechtliche gerichtliche Zweikämpfe wurden jedoch fortgesetzt, darunter auch 1597 in Schottland. Adam Bruntfield tötete James Carmichael, der ihn ironischerweise wegen Mordes anklagte. Da Bruntfield eine Lizenz des Königs hatte, um den Streit auf diese Weise beizulegen, halten einige es für den wirklich letzten Prozess eines Kampfes auf den britischen Inseln.

Wie auch immer, es wurden in dieser Region mehrere erfolglose Versuche unternommen, die Praxis des Gerichtsverfahrens im 17. und 18. Jahrhundert offiziell zu verbieten. Die Dinge änderten sich jedoch nach dem zuvor genannten Ashford v. Thornton Fall.

In einem früheren Prozess wurde Abraham Thornton von einer Jury wegen Vergewaltigung und Ermordung freigesprochen, obwohl die öffentliche Meinung zu dieser Zeit beinahe allgemein bekannt war, dass er beides schuld war. Thornton war bekannt dafür, dass er in der Nacht zuvor eine Party mit einer Mary Ashford verlassen hatte. Zeitgenössische Medienberichte behaupten, er habe während der Party angeprangert, er habe mit ihrer Schwester geschlafen und sei entschlossen, dasselbe mit Mary zu tun (obwohl er bestritt, dass er das je gesagt hatte). Am nächsten Morgen wurde Marys Leichnam am Boden einer mit Wasser gefüllten Grube gefunden, und kurz darauf wurde Thornton mit Blut auf seiner Unterwäsche entdeckt. Außerdem wurden bei der Untersuchung ihres Körpers Marys Vagina mit zwei Wunden aufgefunden.

Unnötig zu sagen, dass die Dinge für Thornton düster aussahen, der zugab, angeblich einvernehmlichen Sex mit Mary in der vergangenen Nacht gehabt zu haben. Warum hat ihn die Jury freigesprochen?

Die Dinge begannen sich zu seinen Gunsten zu wenden, als ein Gerichtsmediziner nirgends an Marys Leichnam Anzeichen von Kampf fand, möglicherweise außerhalb der Verletzungen der Scheide. In Bezug auf diese gab er an, dass sie seiner Meinung nach einfach darauf zurückzuführen waren, dass Mary zu der Zeit, als Thornton eine Jungfrau war (aufgrund seiner Untersuchung) sehr deutlich gewesen war und sie Sex hatte. In Bezug auf das Blut auf Thorntons Unterwäsche bemerkte der Untersucher, dass Mary zu der Zeit menstruierte, als das Paar sich paarte.

Obwohl dies die Anschuldigung der Vergewaltigung möglicherweise erklärt hat (möglicherweise, wenn auch natürlich nicht ganz eindeutig), bestand immer noch die Frage, dass die junge und gesunde Mary am Boden einer mit Wasser gefüllten Grube nicht lange nach dem Paar tot aufgefunden worden war zusammen gesehen

Der entscheidende Beweis für die Entlastung von Thornton in diesem Fall war der Zeitpunkt des Todes von Mary, der zum Teil dank eines Augenzeugen feststand, der sie alleine gesehen hatte, kurz bevor sie an der Grube gelaufen war. Da sie am Morgen des 27. Mai 1817 gegen 4.30 Uhr anscheinend allein war und am Leben war, wurde entschieden, dass Thornton sie nicht getötet hatte. Um diese Zeit herum, und bis sie ungefähr eineinhalb Stunden später entdeckt wurde, war Thornton einige Kilometer von der fraglichen Grube entfernt, und sein Standort wurde für die Dauer durch mehrere Zeugenaussagen bestätigt. In Anbetracht dieser Tatsache mußte die Jury (die ursprünglich gegen ihn voreingenommen gewesen war), zur äußersten Empörung der Öffentlichkeit gezwungen sein, ihn für nicht schuldig zu halten.

Was hat das alles mit einer Prüfung durch einen Kampf zu tun? Dank der genannten Empörung über das Urteil wurden Gelder aufgebracht und Marias Bruder, William Ashford, willigte ein, gegen die Mordanklage Berufung einzulegen. Daher wurde Thornton erneut einem Prozess wegen eines der Verbrechen ausgesetzt, von denen er gerade freigesprochen wurde.

Da die Empörung der Öffentlichkeit es jetzt noch schwieriger machte, eine Jury zu finden, die vor dem zweiten Prozess nicht überzeugt war, dass sie schuldig sei, und angesichts der geringen Größe von William Ashford im Vergleich zu Thorntons Rat, riet Thorntons Anwalt, dass er diesmal einen Prozess durchkämpfen will.

Als Thornton nach seiner Bitte gefragt wurde, stellte er fest: „Nicht schuldig; und ich bin bereit, dasselbe mit meinem Körper zu verteidigen. “Er folgte dem, indem er Ashford buchstäblich einen Handschuh vor die Füße warf.

Zu einer Überraschung gab das Gericht Thorntons Antrag auf Verhandlung durch den Kampf statt, aber sein Ankläger, William Ashford, lehnte die Teilnahme ab. also ging Thornton frei.

In einer direkten Antwort auf diesen Fall gelang es dem Parlament 1819, diese Form des gerichtlichen Zweikampfs endgültig zu verbieten, und die Praxis privater Rechtsmittel wie derjenigen, bei der Thornton zweimal das gleiche Verbrechen anklagte, abgeschafft wurde, obwohl er zum ersten Mal freigesprochen wurde. In dem fraglichen Gesetz wurde ausdrücklich darauf hingewiesen:

… In der Erwägung, dass Berufungen wegen Mord, Verrat, Straftaten und anderen Straftaten sowie die Art und Weise des Vorgehens darin als drückend befunden wurden; und der Prozess des Kampfes in jeder Farbe ist eine unpassende Verfahrensweise. Es ist zweckmäßig, dass derselbe vollständig abgeschafft wird.

Lassen Sie Ihren Kommentar