Der CSI-Effekt

Der CSI-Effekt

Wie real sind die Fernsehsendungen, die sich auf Polizei und Anwälte konzentrieren? Einige setzen allesamt auf Genauigkeit, während andere von den Berufen, die sie darstellen, ausgelacht werden. Aber alle haben sich auf die Gesellschaft ausgewirkt… sowohl positiv als auch negativ.

Familienformel

Wenn es keine Bullen, Staatsanwälte oder Strafverteidiger gäbe, wären die Fernsehsendungen wahrscheinlich weitaus weniger voll. In den letzten 60 Jahren dominierten diese Berufe die Primetime-Zeitpläne. Warum? Alle bieten Formeln an, die für Dramen vorbereitet sind: Den Protagonisten wird jede Woche ein brandneuer Konflikt präsentiert, der voller Geheimnisse, Intrigen und… Vorhersagbarkeit verspricht. Die Zuschauer können sich darauf verlassen, dass gegen Ende der Besichtigungsstunde ein entscheidendes Beweisstück erscheint, das zur Festnahme des schwer fassbaren Mörders oder zum Freispruch des falsch angeklagten Angeklagten führt. Dann kommt das philosophische Nachdenken, das alles ordentlich einwickelt und eine saubere Scheibe für die Folge der nächsten Woche bereitstellt.

Das wirkliche Leben ist selten so beschnitten und getrocknet. Und während manche behaupten, dass Polizisten- und Anwaltsshows nur Unterhaltung sind, behaupten tatsächliche Cops und Anwälte, dass diese Shows ihre ohnehin schwierigen Jobs noch schwieriger machen können.

JURORS PRUDENCE

Der „CSI-Effekt“ tritt hauptsächlich im Gerichtssaal auf. Seine erste Inkarnation wurde als Perry Mason-Effekt bezeichnet, basierend auf der Fähigkeit des populären fiktionalen Verteidigungsanwalts, seinen Mandanten zu räumen, indem er die Schuldigen dazu zwang, im Zeugenstand zu gestehen. Während der Fernsehshochzeit von Mason, in den 50er bis 80er Jahren, beklagten viele Ankläger, dass die Geschworenen zögerten, die Angeklagten ohne den „Perry Mason-Moment“ eines Geständnisses am Stand zu verurteilen - was im wirklichen Leben sehr selten ist.

Nachdem Perry Mason aus der Luft ausgestiegen war, erschien eine neue Art von Strafverfolgungsprogramm: das wissenschaftliche polizeiliche Verfahren (das mit Quincy, M. E., einem Drama über einen kriminellen Untersuchungsarzt, der von 1976 bis 1983 ausgestrahlt wurde) begann. Aber wenige Cop-Shows haben den Erfolg von erreicht CSI: Tatortuntersuchung, die im Jahr 2000 debütierte und zwei erfolgreiche Ausgründungen hervorgebracht hat. In einer TV-Einstufungsstudie aus dem Jahr 2006 in 20 Ländern wurde CSI als die meistgesehene Show der Welt bezeichnet.

MYTHOS-KONZEPTIONEN

Zusammen mit ähnlichen Shows wie NCIS, Diagnose: Mord, und Knochen, CSI konzentriert sich auf forensische Beweise und Laborarbeit als primäres Mittel, um Mörder zu fangen. Diese Dramen mögen „aus den Schlagzeilen gerissen werden“, aber wenn es darum geht, eine unterhaltsame Geschichte zu erzählen, müssen die Autoren bestimmte Freiheiten einnehmen:

  • Experten, die wissenschaftliche Analysen durchführen, sind selten dieselben Personen, die die Detektivarbeit verrichten und Verhaftungen vornehmen, im Gegensatz zum Fernsehen, bei dem ein Team jeden Aspekt der Untersuchung in Angriff nimmt. (Und wenige echte Forensiker fahren je einen Hummer an einen Tatort.)
  • Die beinahe sofortige Trendwende bei DNA-Tests ist, was Fernsehschreiber als "Zeit-Cheat" bezeichnen, ein Trick, der notwendig ist, um die Geschichte in den Griff zu bekommen. In der Realität können DNA-Tests aufgrund von Screening-, Extraktions- und Replikationsprozessen (um den Rückstand nicht zu erwähnen) Monate dauern. Und die Ergebnisse sind selten, wenn überhaupt, zu 100% abschließend.
  • Fast jede Mordermittlung im Fernsehen führt zu Verhaftung und Verurteilung. In der realen Welt ist weniger als die Hälfte dieser Fälle gelöst.

"Wenn Sie wirklich darstellten, was Tatort-Ermittler tun", sagte Jay Siegel, Professor für forensische Wissenschaften an der Michigan State University, "würde die Show nach drei Episoden sterben, weil sie so langweilig wäre."

Zeigen Sie mir die Wissenschaft

Das Hauptproblem, das durch den CSI-Effekt verursacht wird: Jurys erwarten nun schlüssige forensische Beweise. Laut Staff Sergeant Peter Abi-Rashed, einem Mordkommissar aus Hamilton, Ontario: "Jurys fragen:" Können wir ohne DNA-Beweise verurteilen? "Natürlich können sie. Man spricht von guter, altmodischer Polizeiarbeit und überwältigenden Indizien. “In den schlimmsten Fällen könnten Schuldige freigelassen werden, weil eine Jury nicht mit Beweisen beeindruckt war, die - noch in den 1990er Jahren - zu einem Ergebnis geführt hätten Überzeugung. Tatsächlich finden sich viele forensische Experten auf dem Stand und erklären einer Jury, warum sie keine wissenschaftlichen Beweise haben. Einige Anwälte haben sogar angefangen, potenzielle Juroren zu fragen, ob sie zuschauen CSI. Wenn ja, müssen sie möglicherweise umerzogen werden.

Shellie Samuels, die Hauptstaatsanwältin im Mordverfahren gegen Robert Blake im Jahr 2005, wünscht wahrscheinlich, dass ihre Jury zuvor gefragt wurde, ob dies der Fall ist CSI Fans Samuels versuchte sie davon zu überzeugen, dass Blake, ein ehemaliger Polizeibeamter (auf Baretta), seine Frau 2001 erschossen hatte. Samuels illustrierte Blakes Motiv; Sie stellte 70 Zeugen vor, die gegen ihn aussagten, darunter zwei, die unter Eid sagten, Blake habe sie gebeten, seine Frau zu töten. Scheint wie eine Sperre für eine Verurteilung, oder? Falsch. "Sie konnten die Waffe nicht in die Hand nehmen", sagte Jury-Vorarbeiter Thomas Nicholson, der zusammen mit seinen Kollegen Blake freigesprochen hatte. „Es gab keine Blutspritzer.Sie hatten nichts. “Das Urteil sendete eine klare Botschaft in der gesamten juristischen Gemeinschaft: Jurys werden nur aufgrund solider forensischer Beweise verurteilt.

Dieser neue Trend betrifft auch die Polizei. Detektive, die auf CSI aufpassen, neigen dazu, die Ermittler von Tatorten unrealistisch unter Druck zu setzen, nicht nur solide Beweise zu finden, sondern auch sofortige Ergebnisse zu liefern. Henry Lee, Chief Emeritus von Connecticuts staatlichem Verbrecherlabor (und vielleicht der berühmteste Forensiker der Welt), sagt, dass seine Ermittler, zum Schrecken der Polizei, keinen "Wundersuch" liefern können, indem sie nur "magischen Staub" zerstreuen. an einem Tatort. Und es gibt keine Maschine - auch nicht im am besten ausgestatteten Labor des Landes -, an der Sie an einem Ende ein Haar anbringen und ein Bild eines Verdächtigen aus dem anderen ziehen können. "Und unsere Art von Arbeit hat immer einen Rückstand", beklagt Lee, der beobachtet hat, wie viele Beweise in seinem Labor von etwa fünf Stück pro Tatort in den achtziger Jahren auf heute 50 bis 400 gestiegen sind.

MIRANDA-FALSCHE

Der CSI-Effekt hört nicht bei der Wissenschaft auf - der gesamte Gerichtsprozess wird irreführend dargestellt. Mary Flood, Redakteur einer Website namens Das legale Pad, bat ein Dutzend prominenter Strafverteidiger, die beliebtesten Shows zu bewerten. Ihre Erkenntnisse:

Im Allgemeinen hassen sie es, wenn Gesetz & Ordnungs Jack McCoy zieht Geständnisse vor sprachlosen Verteidigern ab. Nicht echt, sagen sie. Sie werden verrückt nach dem CSI Prämisse der überaus gut finanzierten, glamourösen Labortechniker, die die Arbeit eines Morddetektivs verrichten. Noch weniger real, sagen sie. Und sie ärgern sich, wenn Je näherHeldin ignoriert die Anfragen eines Verdächtigen nach einem Anwalt. Verfassungswidrig, sagen sie.

DUMB CROOKS

In der realen Welt ist es in der Regel weder der Kreuzzugsstaatsanwalt noch der eigensinnige Polizist, der den Fall löst. Die meisten Kriminellen, geben die Bullen zu, sind ihre eigenen schlimmsten Feinde. Entweder verdecken sie ihre Spuren nicht oder geben ihren Freunden vor, was sie getan haben, oder beides. Menschen neigen dazu, nicht klar zu denken, wenn sie Verbrechen begehen. In den letzten Jahren ist jedoch eine neue Art von Verbrecher aufgetaucht: die Art, die zuschaut CSI… Und lernt.

Im Dezember 2005 brach Jermaine “Maniac” McKinney, ein 25-jähriger Mann aus Ohio, in ein Haus ein und tötete zwei Menschen. Er benutzte Bleichmittel, um seine Hände sowie den Tatort zu reinigen. Dann entfernte er vorsichtig alle Beweise und legte Decken in sein Auto, bevor er die Leichen nachts an ein isoliertes Seeufer brachte, wo er sie zusammen mit seinen Kleidern und Zigarettenkippen verbrannte. um sicherzustellen, dass keine seiner DNA mit den Opfern in Verbindung gebracht werden konnte. Eines ist geblieben: die Mordwaffe, eine Brechstange. McKinney warf ihn in den See… der gefroren war. Er wollte nicht riskieren, auf das Eis zu gehen, um es zu bekommen, also ließ er es zurück. Großer Fehler: Die Waffe wurde später - immer noch auf dem Eis - gefunden und mit McKinney verbunden, was zu seiner Festnahme führte. Als er gefragt wurde, warum er Bleichmittel zum Reinigen seiner Hände verwendet habe, sagte McKinney, er habe gelernt, dass Bleichmittel die DNA zerstört. Wo hat er das gelernt? "Auf CSI."

Die Verwendung von Bleichmittel zum Reinigen eines Tatorts war bis fast unbekannt CSI nutzte es als Plotpunkt. Nun tritt die Praxis immer häufiger auf. "Manchmal glaube ich, dass es sogar Kriminelle ermutigen kann, wenn sie sehen, wie einfach es ist, mit dem Mord im Fernsehen davonzukommen", sagte Captain Ray Peavy, Chef der Morddezernat der Los Angeles Sheriff's Department. Es ist schwierig genug, einen Tatort mit der "normalen" Menge an Beweisen zu untersuchen.

Vielleicht zeigen sie ihnen die Wissenschaft nicht?

Sollten diese Shows also zensiert werden? Sollten sie die Wissenschaft abschwächen oder, wie einige argumentiert haben, falsche Wissenschaft verwenden, um Verbrecher in einen roten Hering zu werfen? „Die National District Attorneys Association ist zutiefst besorgt über die Auswirkungen von CSI, Berichtete CBS News-Beraterin und ehemalige Staatsanwältin Wendy Murphy. "Wann CSI trumps den gesunden Menschenverstand, dann haben Sie ein systemisches Problem. “

Aber nicht jeder stimmt zu. „Das zu argumentieren CSI und ähnliche Shows erhöhen tatsächlich die Anzahl der Freisprüche ist eine erstaunliche Behauptung “, argumentiert Simon Cole, Professor für Kriminologie an der University of California, Irvine. "Und das Bemerkenswerte ist, dass es, forensisch gesprochen, keine Spur von Beweisen gibt, die es untermauern."

Und die Debatte darüber, ob Kriminelle von lernen, wird gefördert CSIPaul Wilson, Vorsitzender der Kriminologie an der Bond University in Australien, erklärte: „Es besteht kein Zweifel, dass Kriminelle das kopieren, was sie im Fernsehen sehen. Ich glaube jedoch nicht, dass diese Shows ein großes Problem darstellen. “In dem Gefängnis, so Wilson, lernen die meisten dieser Leute die Tricks ihres Handwerks. Obwohl Beamte der Strafverfolgungsbehörde damit einverstanden sein könnten, dass Polizei- und Rechtsanwaltsshows moderne Ermittlungen und Gerichtsverfahren beeinflussen, ist die Jury immer noch nicht darüber informiert, was dieser Effekt genau ist.

DAS SILBERFUTTER

Die Shows haben ihre positiven Aspekte. Zum einen lehren sie Grundlagenwissenschaften und sparen den Gerichten Zeit und Geld, indem sie keine Experten hinzuziehen müssen, um solche Konzepte zu erklären, was DNA-Beweise eigentlich sind. Anthony E. Zuiker, Schöpfer der CSI Franchise, weist schnell darauf hin. „Juroren können mit einigen vorgefassten Ansichten von zumindest was einsteigen CSI meint. Und selbst wenn falsche Erwartungen bestehen, laufen Juroren zumindest nicht blind. "

Vielleicht am wichtigsten, seitdem CSI wurde ein Hit im Jahr 2000, die Aufnahme von Studenten in den forensischen Bereich hat in die Höhe geschossen. Selbst wenn Zuikers Show die Juroren verwirrt, die Polizei falsch informiert und Kriminelle trainiert, ist sie zumindest ein wirksames Rekrutierungsinstrument. "Der CSI-Effekt ist meiner Meinung nach das Erstaunlichste, was jemals aus der Serie herausgekommen ist", sagte er. "Zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte dürfen Sie die Jury nicht mehr täuschen." Und schließlich eine Nachricht von Zuiker an jeden, der vorbeikommt, und weist auf die Mängel seiner Shows hin: "Leute, es ist Fernsehen."

Lassen Sie Ihren Kommentar