Die Geschichte hinter der Miranda-Warnung

Die Geschichte hinter der Miranda-Warnung

Im Jahr 1966, der wegweisende Fall des US Supreme Court, Miranda gegen Arizonamachte klar, dass die Polizei nach der Verfassung kriminelle Verdächtige in Gewahrsam warnen muss, dass sie das Recht haben, zu schweigen, dass alles, was sie sagen, gegen sie verwendet wird, und dass sie das Recht auf einen Anwalt haben - selbst wenn sie es können. Ich kann es mir nicht leisten. Diese Warnung, die routinemäßig von lokalen, staatlichen und bundesstaatlichen Strafverfolgungsbehörden sowie von Personen, die sie in Shows und Filmen darstellen, gegeben wird, wird heute einfach als "Warnung" bezeichnet Miranda. Aber wer war Miranda und was hat er getan?

Geboren am 9. März 1941 in Columbus, Arizona (oder irgendwann 1940 in Mesa, Arizona), scheint Ernesto Miranda eine sehr unruhige Kindheit zu haben. Obwohl es nur wenige offizielle Unterlagen gibt, die eine Biografie über Miranda mit der Genauigkeitsstufe unterstützen, die wir hier normalerweise anstreben, bieten eine Handvoll ansonsten seriöser Quellen einige Details, die angeblich aus seinem frühen Leben stammen, und die wir verwenden, um eine zusammenzustellen sehr kurze Biographie des Mannes vor seinen besser dokumentierten Heldentaten, die zur "Miranda-Warnung" führten.

Mirandas Mutter starb offenbar in sehr jungen Jahren (etwa 6 Jahre alt) und kam mit dem Rest ihrer Familie nicht aus. Zu der Zeit, als er in der achten Klasse war, hatte er bereits eine strafrechtliche Verurteilung wegen eines mutmaßlichen Einbruchs. Ein Jahr später wurde er nach einer erneuten Verurteilung wegen eines Diebstahls zu einer Reformschule verurteilt. Kurz nach seiner Freilassung wurde er wegen versuchter Vergewaltigung und Körperverletzung verurteilt und kehrte erneut in die Reformschule zurück.

Nach einer zweijährigen Haftstrafe (17 Jahre) zog Miranda nach Los Angeles, wo er wegen Verdachts auf bewaffneten Raub und Sexualstraftaten (angeblich ein "peeping tom") angeklagt und festgehalten wurde. Nachdem er 18 Jahre alt war, kehrte er zurück nach Arizona, wo er in die Armee eintrat.

Nach 15 Monaten wurde Miranda unehrenhaft entlassen. Ernesto verbrachte während seiner Amtszeit anscheinend Zeit im Lager, weil er immer wieder ohne Urlaub (AWOL) abwesend war und wieder einen ordentlichen Teil des Guckens leistete. Die Armee ordnete daraufhin eine psychiatrische Beratung an, angeblich nahm er jedoch nur an einer Sitzung teil.

Nach seiner unehrlichen Entlassung ging Miranda langsam nach Arizona zurück und hielt sich treu seinem bisherigen Vorgehen in Texas in Texas für Landstreicher und in Bundesgefängnis in Chillicothe, Ohio, und in Lompoc, Kalifornien, auf, um zu stehlen ein Auto und es über die Staatslinien nehmen.

Im Jahr 1963 zog Miranda mit seiner Frau und seiner Tochter aus dem Common Law nach Mesa, Arizona, wo er scheinbar versuchte, geradeaus zu gehen und einen Job an einem Ladedock in Phoenix annahm.

Dies alles führt uns zu dem viel besser dokumentierten Teil von Mirandas Leben und der Reihe von Ereignissen, die dazu geführt haben, dass er heute daran erinnert wird.

Am 3. März 1963 hatte ein 18-jähriges Mädchen gerade die Arbeit in einem Kino in der Innenstadt von Phoenix verlassen und ging nach Hause. Es war dann, als sie von ihrem Entführer angesprochen wurde, der ein Messer an den Hals hielt, ihr sagte, sie solle nicht schreien, hielt ihre Hände auf den Rücken, legte sie auf den Rücksitz eines Autos und band sie fest. Anstatt zu rufen oder auf andere Weise zu fliehen, tat sie, was viele mit einem Messer an der Kehle getan hätten, angeblich erfroren und das Gefühl hatte, "sie hatte keine Zeit, etwas zu tun." [1]

Sie wurde ungefähr 20 Minuten herumgefahren, woraufhin ihr Angreifer sie losgebunden und ihre Kleider ausgezogen hatte, obwohl sie versuchte, ihn wegzuschieben, und fragte ihn "Bitte nicht" und "Bitte, lassen Sie mich gehen". [2] In Miranda Später beichte er, dass sie sich nicht widersetzt habe, obwohl er auch gesagt hatte, sie habe noch nie „mit einem Mann Beziehungen gehabt“. [3] Nach Angaben des Mädchens und des Geständnisses vergewaltigte Miranda sie dann.

Irgendwann wurde das Opfer befreit und sie ging nach Hause und meldete den Vorfall ihrer Familie und dann der Polizei. Am 13. März 1963 wurde Miranda abgeholt und in eine Reihe gestellt, in der das Opfer ihn identifizierte. [4]

Miranda wurde in den „Verhörraum Nr. 2“ gebracht und von zwei Beamten befragt. Zwei Stunden später „kamen die Offiziere mit einem von Miranda unterzeichneten schriftlichen Geständnis aus dem Verhörraum.“ Ganz oben auf dem Geständnis, von dem viele handgeschrieben waren, befand sich eine typisierte Aussage, die in einschlägiger Weise lautete:

Ich, Ernest A. Miranda, schwöre hiermit, dass ich diese Erklärung freiwillig und freiwillig, ohne Drohungen, Zwang oder Versprechungen der Immunität, und mit voller Kenntnis meiner gesetzlichen Rechte und mit dem Verständnis jeder meiner Aussagen mache gegen mich benutzt.[5]

Einem Teil der festgenommenen Beamten zufolge wurde dieser Teil Miranda vorgelesen, bevor er die Erklärung unterschrieb, aber nachdem er bereits mündlich gestanden hatte. [6]

Miranda wurde schließlich wegen Entführung und Vergewaltigung (sowie eines separaten Raubüberfalls) größtenteils wegen der Einführung seines unterzeichneten Geständnisses verurteilt. Er wurde zu 20 bis 30 Jahren Gefängnis verurteilt. Er legte Berufung ein und wandte sich gegen die Einführung seines Geständnisses, das gegen die Verfassung verstoßen habe, "weil das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten angibt, dass der Mann zum Zeitpunkt seiner Festnahme einen Anwalt hat." [7]

Der Oberste Gerichtshof von Arizona bestätigte die Verurteilung, zum großen Teil aufgrund der Tatsache, dass Miranda während seines Verhörs niemals einen Anwalt beantragt hatte. [8]

In der Berufung vor dem US Supreme Court wurde die Verurteilung von Miranda sowie die von drei weiteren Personen für verfassungswidrig erklärt. In Bezug auf Miranda stellte das Gericht Folgendes fest:

Es ist klar, dass Miranda in keiner Weise über sein Recht informiert worden war, einen Anwalt zu konsultieren und während des Verhörs anwesend zu sein, und auch nicht das Recht, nicht gezwungen zu werden, sich auf andere Weise wirksam zu beschuldigen. Ohne diese Warnungen waren die Aussagen unzulässig. Die bloße Tatsache, dass er eine Erklärung unterschrieben hat, die eine Klausel enthielt, in der er feststellte, dass er seine rechtlichen Rechte vollständig kannte, nähert sich nicht dem wissenden und intelligenten Verzicht, der zur Aufhebung der Verfassungsrechte erforderlich ist.[9]

Die Miranda-Entscheidung war nicht allzu populär, und in der Tat stimmten die Richter nur mit 5 zu 4 Stimmen dafür. Mitglieder des Kongresses wurden zum Handeln angeregt, und im Jahr 1968 bestanden die Omnibus-Kriminalitätskontrolle und sichere Straßen Handlung, die den Gerichtshof tatsächlich übertrumpft hat Miranda Anforderung; Das Gesetz selbst wurde jedoch im Wesentlichen von den Strafverfolgungsbehörden ignoriert, die zu diesem Zeitpunkt bereits die Rechtsprechung gemacht hatten Miranda Warnung alltäglich.

Was Miranda anbelangt, so war er zwar nicht der Überzeugung, aber er war nicht klar. Eine anschließende Gerichtsverhandlung wurde 1966 abgehalten, in der Mirandas Frau des gewöhnlichen Rechts für die Anklage aussagte, die er ihr gestanden hatte. Die Jury entschied ein schuldiges Urteil, und Miranda wurde erneut zu 20 bis 30 Jahren Gefängnis verurteilt.

Miranda wurde 1972 entlassen. Er verletzte seine Bewährung und wurde ins Gefängnis zurückgeschickt. 1975 wurde er wieder freigelassen. Am 31. Januar 1976 wurde er in einem offenbar geführten Barsche erstochen.

Bonus Fakten:

  • Im Laufe der Jahre haben nachfolgende Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs einige der scheinbar absoluten Sprache in den USA abgetan Miranda Entscheidung. Zum Beispiel entschied der Gerichtshof im Jahr 1971, dass zwar ein Geständnis unter Verstoß gegen Miranda Rechte konnten nicht im Obersten Fall verwendet werden, es könnte verwendet werden, um die Aussage eines Angeklagten anzuklagen (die Glaubwürdigkeit anzugreifen). 1980 entschied das Gericht, dass obwohl ein Beklagter einen Anwalt beantragt hatte, seine spontane Erklärung gegenüber Beamten, die ihn damals nicht befragten, während eines „Verhörs“ nicht gemacht wurde und als solche zulässig war. Trotzdem wurde das Gesetz von 1968 im Jahr 2000 aufgehoben Miranda wurde vom Gerichtshof aufgegriffen, der sich mit 7: 2-Stimmen entschied zu behalten Mirandas Warnanforderungen als: “Miranda hat sich in Routineübungen der Polizei eingebunden, bis die Warnungen Teil unserer nationalen Kultur geworden sind.
  • Wie in der Miranda-Warnung heißt, haben Sie vollkommen das Recht, Ihren Mund zu halten, wenn Sie von der Polizei verhört werden, aber Hollywood neigt nicht dazu, dies in der Art und Weise, wie sie es normalerweise darstellen, richtig zu verstehen. Die Polizei muss Ihnen nur die Miranda-Warnung erteilen, wenn sie eine Untersuchungshaft in Untersuchungshaft durchführt (was bedeutet, dass Sie während des Verhörs nicht gehen dürfen) und die Aufzeichnungen des Verhörs vor Gericht zulassen möchten. Abgesehen davon ist es nicht notwendig, Ihnen die Miranda-Warnung zu geben. Unterm Strich erwarten Sie im Gegensatz zu den Hollywood-Shows nicht, dass sie Ihnen die Miranda-Warnung geben, während sie Sie fesseln, und glauben Sie auf keinen Fall, dass Sie jetzt eine kostenlose Karte bekommen, weil sie dies nicht tun.
  • Sie fragen sich vielleicht, warum die Warnung von Miranda von vielen als so wichtig erachtet wird, wenn dies der Fall ist scheinen nur die Schuldigen zu schützen, die sich ihrer Rechte nicht bewusst sind. (Hinweis: Die Miranda-Warnung gibt Ihnen diese Rechte nicht; die Verfassung tut dies. Die Miranda-Warnung sorgt nur dafür, dass Sie Ihre Verfassungsrechte kennen, wenn es um polizeiliche Verhöre geht.) Die Wahrheit ist jedoch, dass diese Rechte auch den Unschuldigen einen großen Vorteil bringen auch, wie Sie bald sehen werden. Wie bereits erwähnt, wird jeder Rechtsanwalt, der etwas wert ist, Ihnen sagen, dass Sie das Recht haben sollen, die Klappe zu halten, unabhängig davon, ob Sie 100% sind, ohne den geringsten Zweifel vollkommen unschuldig zu sein und völlig ehrlich zu sein . Selbst wenn Sie zu 100% unschuldig sind, ist es für Sie buchstäblich nicht von Vorteil, mit der Polizei in einer Situation zu sprechen, in der Sie sich in Haft befinden und wegen fragwürdiger Umstände in Frage gestellt werden. Die Polizei könnte sogar bedeuten, dass sie einen Deal mit Ihnen abschließen oder Sie gehen lassen, wie in Hollywood oder in Hollywood, wenn Sie sich unterhalten und sich auf irgendeine Weise belasten. Sie werden Sie bestimmt nicht gehen lassen, wenn Sie sich in irgendeiner Weise belasten und auch keine Angebote machen. Das ist nicht ihre Aufgabe, sondern die des Anklägers. Ihre Aufgabe ist es, Beweise gegen Sie zu sammeln. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie in diesem phänomenalen Vortrag des Rechtsprofessors James Duane und des Offiziers George Bruch von der Polizeiabteilung von Virginia Beach. Beide sind sich einig: Sprich nicht mit der Polizei. Je. Officer Bruch geht sogar auf einige ein unglaublich klug Befragungsmethoden, oder wie die Polizei sich auf "Interviewmethoden" bezieht, die dazu benutzt wurden, die Leute zum Reden zu bringen. Zum Beispiel verwendet Officer Bruch oft ein Tonbandgerät, und wenn er im Interview nirgendwo hinkommt, hält er es an und sagt, was jetzt gesagt wird, ist von der Platte. Natürlich ist nichts in den Schallplatten- und Interviewräumen mit Mikrofonen und Videokameras. (Und diese Aufnahmen brauchen sie sowieso nicht.) Der Kassettenrecorder auf dem Schreibtisch ist nur eine Requisite. Wie Sie daraus abgeleitet haben könnten, dürfen sie Sie auf irgendeine Weise anlügen, auf die sie versuchen möchten, Sie zum Reden zu bringen. Es ist unnötig zu erwähnen, dass die Polizei bei diesen Befragungen extreme Experten bei der Ermittlung von Informationen ist, die Sie und Ihre Person in einer Situation mit hohem Stress belasten könnten. Sie werden verlieren, egal wie schlau oder manchmal auch unschuldig Sie sind. Deshalb sind die Warnung von Miranda und die Rechte, über die sie spricht, auch für Unschuldige wichtig. Wenn Sie unschuldig sind, könnten Sie den Eindruck haben, dass Sie aufgrund des Stresss der Situation ungewollt schuldig sind, vielleicht sogar, indem Sie versuchen, schlau zu sein oder Witze zu machen. Sie können auch versuchen, mit dem zu gehen, was der Offizier sagt, weil sie oft die Möhre baumeln lassen, "Sie gehen zu lassen", wenn Sie etwas zugeben; Wie Officer Bruch gesagt hat, wollen Sie in diesem Moment nichts weiter, als ungeachtet Ihrer Schuld oder Unschuld gehen zu können. Oder Sie gehen mit ihnen, um Respekt zu zeigen und zu zeigen, wie kooperativ Sie sind. Sie könnten dabei versehentlich den Offizier belügen oder ein Verbrechen zugeben, das Sie nicht begangen haben. Keiner der Fälle wird sich zu Ihren Gunsten auswirken, und so etwas ist nicht so ungewöhnlich, wie Sie vielleicht denken. Die Polizei sucht absolut NICHT, dass eine unschuldige Person verurteilt wird, aber sie kennen Sie nicht und wenn Sie sich in dieser Situation befinden, denken sie höchstwahrscheinlich nicht, dass Sie anfangs unschuldig sind (sonst hätten sie es nicht.) Sie festgenommen) und suchen nach den geringsten Anzeichen von Beweisen, mit denen sie ihre Anklage gegen Sie geltend machen können. Ein weiterer Grund, warum es in diesen Situationen immer besser ist, mit einem Rechtsanwalt zusammenzuarbeiten, ist, wie Officer Bruch in der zuvor verlinkten Vorlesung sagte: "Jeder tut etwas, für das er Ärger bekommen könnte ... Denken Sie nicht, Sie sind so unschuldig."

Lassen Sie Ihren Kommentar