Warum verurteilen die Präsidenten die Menschen am Ende ihrer Amtszeit?

Warum verurteilen die Präsidenten die Menschen am Ende ihrer Amtszeit?

Ein bewaffneter Aufständischer, ein Teamster mit (vielleicht) Verbindungen zur Mafia, ein sozialistischer Terrorist, ein Geschwister des Präsidenten und sogar ein ehemaliger Präsident der Vereinigten Staaten haben entweder eine Begnadigung durch den Präsidenten oder eine Kommutierung ihrer Strafe erhalten. Eine Tradition, die viel älter ist als jede moderne Republik, mit verschiedenen Kaisern und Monarchen mit ähnlicher Macht, so lange es Kaiser und Monarchen gab. Die Macht des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Milde zu gewähren, führt zu einer Zeit, in der die Anglo Sachsen regierten England.

Ursprünglich bei dem König wohnhaft, ist die erste schriftliche Erwähnung dieser Begnadigungsmacht unter diesen angelsächsischen Herrschern in Abschnitt 6 der Königssatzung während der Regierungszeit von König Ine (668-725 n. Chr.) Zu finden, wo er feststellte, dass der König dies getan hatte die Macht, jeden zu töten oder nicht, der sich in seinem Schloss gestritten hat. [i]

Zum Zeitpunkt der Eroberung durch Norman (1066 n.Chr.) Hatte sich die in den Kodizes von Wilhelm dem Eroberer (1066-1087 n. Chr.) Festgeschriebene Begnadigungsmacht des Königs auf Diebstahl und Aufstand ausgeweitet. Wilhelms Sohn Henry I. (1100-1135 n. Chr.) Erweiterte die Macht noch weiter Leges Henrici Primi die Verletzung des Friedens, das Töten von Dienern, die Missachtung von Schriften und die Gesetzeswidrigkeit mit einschließen. [ii]

Diese Macht expandierte weiter und blieb bei dem Monarchen oder der Exekutive in England, selbst durch die Errichtung der britischen Kolonien in Amerika und dann durch die Revolution. Als sich die Gründer bei der Ausarbeitung der Verfassung an das britische Gesetz wandten, schlossen sie die Befugnis zur Begnadigung in Artikel II, Abschnitt 2 ein, und zwar:

Der Präsident . . . ist befugt, bei Verstößen gegen die Vereinigten Staaten Tadel und Begnadigung zu gewähren, außer in Fällen von Amtsenthebungen.

Wie bei der übrigen Verfassung wandte sich das Land an die Justiz und den Obersten Gerichtshof, als es an der Zeit war, seine spärliche Sprache über die Befreiungskraft zu interpretieren. Früh, in Vereinigte Staaten gegen Wilson, 32 US (7 Pet.) 150, 159-60 (1833), erklärte der Oberste Richter Marshall, dass die Begnadigung durch den Präsidenten fast so breit war wie die der englischen Monarchen:

Die Verfassung gibt dem Präsidenten. .. die Macht, Täter und Begnadigungen zu gewähren. Da diese Macht seit undenklichen Zeiten von der Exekutive dieser Nation ausgeübt wurde, deren Sprache unsere Sprache ist und deren Rechtsinstitutionen wir sehr ähnlich sind; Wir übernehmen ihre Prinzipien in Bezug auf die Arbeitsweise und die Wirkung einer Begnadigung. . . .

Und während viele Juristen diese Interpretation für angemessen hielten, wurden andere von der Idee beunruhigt, einem amerikanischen Präsidenten die Macht eines englischen Königs zu verleihen. Wie Gerechtigkeit McClean abweichend schrieb Ex parte Wells, 59 US (18 Hos.) 307, 311 (1855), bezweifelte er, es sei "für einen republikanischen Obersten Richter sicher". . . von dem beeinflusst werden. . Macht des britischen Souveräns. "

Gleichfalls, Chief Justice Taney, in Fleming v. Seite50 US 603,618 (1850), die die starke Abhängigkeit der Vereinigten Staaten von der englischen Rechtsprechung allgemein anerkennt, stellte die Vorsicht in Frage, sich auf sie zu verlassen, wenn sie „die Verteilung der politischen Macht zwischen den großen Regierungsabteilungen bestimmen Unterschied zwischen . . . der Präsident . . . und die englische Krone. "

Auf jeden Fall war und ist die Macht immer noch weit verbreitet, und Verfassungsgelehrte haben mindestens drei Zwecke dafür festgelegt: (1) „Gerechtigkeit mit Barmherzigkeit zu mildern“ (2) öffentliche Ordnung besser umzusetzen, wie "um Zeugnis von Komplizen zu erhalten" und (3) wie Alexander Hamilton es hineingelegt hat Der Föderalist Nr. 74, um den Frieden "in Zeiten des Aufstands oder der Rebellion" zu gewährleisten.

Dementsprechend haben die Präsidenten die Begnadigung im Laufe der Jahre immer wieder ausgenutzt, meist für einen dieser Zwecke. Zum Beispiel begnügten sowohl George Washington (16 Clemencies) als auch John Adams (21 Clemencies) Menschen, die während der Whiskey-Rebellion wegen Landesverrats oder anderer Verbrechen verurteilt wurden.

Thomas Jefferson (119) begnadigte eine Person, die wegen seiner Kritik an der Bundesregierung wegen Aufruhrs verurteilt worden war, und James Madison (196) vergab den Gouverneur des Territoriums Michigan, der wegen der Aufgabe von Fort Detroit zum Tode verurteilt worden war.

Andere bemerkenswerte Milde ist, dass Präsident Buchanan (150) Brigham Young und andere Mormonen im Jahr 1858 für ihre Rolle im Utah-Krieg vergab (darunter ua ein Massaker von 100 Zivilisten in einem Waggonzug nach Kalifornien).

Auch im 20. Jahrhundert gab es eine Reihe hochrangiger Vorstellungen. 1971 setzte Präsident Nixon (926) die Strafen von Jimmy Hoffa wegen Manipulation der Geschworenen und Postbetrug um. Kurz darauf, 1974, stellte Präsident Ford (409) den ehemaligen Präsidenten Richard Nixon kontrovers um und begnadigte ihn, obwohl er noch nicht offiziell wegen eines Verbrechens angeklagt worden war.

Präsident Ford stellte auch die Bürgerrechte des Konföderierten Generals Robert E. Lee wieder her (offensichtlich posthum) und bot über 50.000 Männern, die den Entwurf des Vietnamkriegs illegal gemieden hatten, eine bedingte Amnestie an.

Patty Hearst, der entführte Socialite, der zum Symbionese Liberation Army Terroristen wurde, wurde 1979 von Präsident Carter (566) in ein Urteil umgewandelt und erhielt von Präsident Clinton (459) im Jahr 2001 volle Begnadigung.

Wie Sie sich vorstellen können, ist nicht jeder mit jeder Milde zufrieden, und oft werden die Motive des Präsidenten, eine Begnadigung zu gewähren oder eine Haftstrafe zu verhängen, in Frage gestellt. Als Nixon beispielsweise die Strafe von Hoffa umwandelte, dachten viele, dies sei im Austausch für die Gewerkschaftsabstimmung 1972 getan worden.

Zu anderen berüchtigten Clemencies gehören zwei Begnadigungen, die Präsident Clinton gewährt hat: seinem Freund Marc Rich (wegen Steuerhinterziehung und illegalem Handel) und seinem eigenen Bruder Roger Clinton Jr. (wegen Kokainbesitz). In ähnlicher Weise hat Präsident G.W. Bushs (200) Umkehrung der Haftstrafe seines Vizepräsidenten, Scooter Libby, wegen Körperverletzung und Lügen gegenüber dem FBI in Bezug auf das Auslaufen der Identität eines CIA-Agenten wurde von Mitgliedern der gegenüberliegenden politischen Partei nachdrücklich verurteilt.

Trotzdem zieht die Milde an und bis Ende 2016 hat Präsident Obama (1.023) die Strafe von mehr als 1.000 Personen umgewandelt, von denen die meisten wegen gewaltloser Drogendelikte im Gefängnis oder Gefängnis verblieben sind, oftmals mit weitaus härteren Strafen als jemand Holen Sie sich für das gleiche Verbrechen heute begehen. Oder in einigen Fällen Personen, die nach dem Gesetz des Landes im Jahr 2016 nicht als Straftat betrachtet wurden. (Sehen Sie hier ein Video, in dem Obama erklärt, warum er so viel aggressiver ist als andere Präsidenten, wenn er die Strafen bestimmter Personen umwandelt.)

Lassen Sie Ihren Kommentar