F * & k den Entwurf

F * & k den Entwurf

Am 26. April 1968 kam ein 19-jähriger Mann namens Paul Cohen ins Gerichtsgebäude von Los Angeles, um in einem Fall für einen Freund auszusagen. Dies ist an und für sich nicht bemerkenswert. Warum Mr. Cohen seinen Namen in die Geschichtsbücher aufnehmen würde, liegt an etwas, das wiederum auf seiner Jacke dargestellt wurde - die Worte „FUCK THE DRAFT. STOPPE DEN KRIEG".

Die Verwendung der wohl vielseitigsten aller Schimpfwörter hier ärgerte einen Polizeibeamten, der leise einen Richter fragte, ob es möglich sei, Cohen wegen Missachtung des Gerichts zu verhaften. Als der Richter dem Beamten sagte, dass dies nicht der Fall war, nahm der Beamte die Angelegenheit selbst in die Hand und verhaftete Cohen in dem Moment, in dem er das Gerichtsgebäude verließ. Die Ladung Den Frieden stören. (Ironisch, wenn Sie sich friedlich für Frieden einsetzen…)

Cohen wurde später zu 30 Tagen Gefängnis verurteilt. Natürlich war er darüber nicht glücklich und legte Berufung gegen die Entscheidung ein. Der Fall würde letztendlich den ganzen Weg bis zum Obersten Gerichtshof mit dem Urteil vom 7. Juni 1971 in dem denkwürdigen Fall von Cohen gegen Kalifornien führen.

Die American Civil Liberties Union erkannte den Präzedenzfall an, den man setzen könnte, wenn der Fall bestehen würde, und ob er umgedreht worden war. Er stimmte schnell zu, Cohen zu verteidigen, und erhielt den Rechtsprofessor der University of California, Melville Nimmer - einen der führenden Experten für die First Amendment auf dem Land - um ihn zu verteidigen.

Humoristisch war es eine der wichtigsten Taktiken von Nimmer, als er Cohen vor Gericht verteidigte, das Wort "fuck" in jeder Phase des Spiels so weit wie möglich zu verwenden, um das Argument zu schwächen, dass das Wort von Natur aus anstößig sei.

Als Nimmer zum ersten Mal vor dem Obersten Gericht auftauchte, wies der Oberste Richter Warren Burger in einem Versuch, Nimmer davon abzuhalten, "Fuck" in den am meisten heiligen Gerichtssälen zu sagen, ausdrücklich an: "Anwalt, wir kennen uns aus Tatsachen dieses Falls. Sie können auf sie verzichten und direkt zu Ihren rechtlichen Argumenten übergehen. “

Stattdessen antwortete Nimmer: »Natürlich, Euer Ehren. Es genügt zu sagen, dass mein Mandant dafür verurteilt wurde, den Frieden gestört zu haben, weil er in der Öffentlichkeit eine Jacke mit den Worten „Fuck the Draft“ trug.

Dies und seine fortwährende häufige Verwendung des Wortes sahen schließlich einige der Richter mehr als ein wenig irritiert an, wobei die genannten Richter selbst Euphemismen wählten. Was Burger angeht, so nannte er es den "Screw the Draft" -Fall und bezeichnete den beleidigenden Spruch als "dieses Wort", anstatt es zu sagen.

Rechtsprofessor Christopher M. Fairman würde später von Nimmers Wahl hier schreiben,

Nimmer war überzeugt, dass er in seiner mündlichen Auseinandersetzung „fuck“ und nicht etwas Euphemismus verwenden musste. Wenn Nimmer Burger's Wort Tabu geglaubt hätte, hätte er eingeräumt, dass es Orte gab, an denen "Fuck" nicht gesagt werden sollte, wie das geheiligte Gerichtsgebäude. Der Fall wäre verloren gegangen.

Zu seinem tatsächlichen rechtlichen Argument erklärte Nimmer, dass die Schablonen auf der Jacke unter das Dach der Rede fielen und als solches durch die Verfassung geschützt wurden. Daraufhin wies er unter anderem darauf hin, dass im Gegensatz zu der Behauptung, den Frieden zu stören, keine bekannte direkte Straftat durch Angehörige der Öffentlichkeit durch die Jacke selbst verursacht wurde und dass die Menschen leicht wegsehen könnten, wenn ihnen das nicht gefällt Jacke sagte. Nimmer wies auch darauf hin, dass der Wortlaut der Erklärung weder auf eine bestimmte Gruppe abzielte noch zu Gewalt Was Cohen betrifft, so gibt es keine Berichte darüber, dass er etwas anderes gesagt oder getan hat, als ruhig zu gehen, als er festgenommen wurde, weil er den Frieden gestört hatte.

Am Ende, nach über drei Jahren gerichtlicher Auseinandersetzungen im Vorfeld der Anhörung des Obersten Gerichtshofs, stimmten sie schließlich mit Nimmer in einer 5-4-Entscheidung überein, um schließlich den Fall Cohen v. California zu regeln und das Recht der USA in das US-amerikanische Recht aufzunehmen Die Öffentlichkeit verwendet das Wort "fuck" auch in einem öffentlichen Gerichtssaal und trägt wesentlich dazu bei, Aspekte des First Amendment zu verdeutlichen.

Die Mehrheitsmeinung in diesem Fall wurde von Justice John Marshall Harlan verfasst, einem Essay, der später von Professor Yale Kamisar als einer der besten überhaupt in Bezug auf die Meinungsfreiheit bezeichnet wurde.

Humorvoll vermied der Aufsatz das Wort "fuck" geschickt zu verwenden, offenbar nicht zuletzt wegen des Drucks von Justice Burger, der als zu Justice Harlan gesagt gesagt hat: "John, Sie werden dieses Wort nicht verwenden, um das Wort zu liefern." Meinung, bist du? Es wäre das Ende des Gerichts, wenn Sie es benutzen, John. “

Was hat er hier eigentlich gesagt? Teils:

Dieser Fall mag auf den ersten Blick zu unbedeutend erscheinen, um in unsere Bücher zu gelangen, aber das Thema, das er vorstellt, ist von nicht unerheblicher verfassungsrechtlicher Bedeutung… Das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung ist eine mächtige Medizin in einer Gesellschaft, die so vielfältig und bevölkerungsreich ist wie unsere. Sie soll staatliche Beschränkungen aus dem Bereich der öffentlichen Diskussion entfernen und die Entscheidung darüber, welche Ansichten vertreten werden sollen, in die Hände eines jeden von uns bringen, in der Hoffnung, dass der Einsatz dieser Freiheit letztendlich zu einer fähigeren Bürgerschaft führt und perfektere polity. . .

Für viele scheint die unmittelbare Folge dieser Freiheit oft nur verbaler Tumult, Zwietracht und sogar beleidigende Äußerung zu sein. Dies ist jedoch innerhalb festgelegter Grenzen, in Wahrheit notwendige Nebeneffekte der umfassenderen dauerhaften Werte, die der Prozess der offenen Debatte ermöglicht, zu erreichen. Daß die Luft manchmal mit verbaler Kakophonie erfüllt zu sein scheint, ist in diesem Sinne kein Zeichen von Schwäche, sondern von Stärke…

Sicherlich hat der Staat kein Recht, die öffentliche Debatte so weit zu säubern, dass er für die zimperlichsten unter uns grammatisch schmackhaft ist. Es gibt jedoch kein leicht zu ermittelndes allgemeines Prinzip, um dieses Ergebnis zu unterbinden, wenn wir das Urteil bestätigen wollen ... Denn während das hier aus vier Buchstaben bestehende Wort vielleicht unangenehmer ist als die meisten anderen Gattungen, ist es doch oft wahr die Vulgarität des Menschen ist eine andere Lyrik…

Und schließlich können wir nicht der einfachen Annahme folgen, dass man bestimmte Wörter verbieten kann, ohne dabei ein erhebliches Risiko einzugehen, Ideen zu unterdrücken. In der Tat könnten die Regierungen die Zensur bestimmter Wörter bald als eine bequeme Maske für das Verbot des Ausdrucks unpopulärer Ansichten nutzen.

Zusammenfassend können wir festhalten, dass der Staat, ohne einen spezifischeren und zwingenden Grund für seine Handlungen, die konsistente erste und die vierzehnte Änderung nicht in die einfache öffentliche Darstellung dieser einzigen Vier-Buchstaben-Explosion zu einem Verbrecher bringen darf Vergehen.

Amüsanterweise war Cohen nach dem Ende des Falls das erste Mal, dass er vor das County Court zurückkehrte und mit dem Richter sprach, der ihn ursprünglich verurteilt hatte. Von diesem Treffen sagte Cohen: "Ich konnte sagen, dass der Richter mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zu meinen Gunsten verärgert war ... Ich habe ihn wahrscheinlich noch mehr geärgert, als ich nach meiner Jacke gefragt habe."

Unglücklicherweise für Cohen hatte jemand während des Falls die Jacke auf mysteriöse Weise verlegt, und so wurde sie nie zurückgegeben.

Cohen fasste später seine eigene Meinung zum Ergebnis des Falls zusammen und erklärte:

Ich habe jahrelang darüber nachgedacht, ob die Entscheidung richtig war. Ich war keine Person, die viel Profanität verwendete, und ich dachte nicht, dass Frauen und Kinder diese Sprache auf der Jacke hätten sehen sollen. Ich wollte nicht als einen Beitrag dazu beitragen, was Präsident Ronald Reagan, den ich bewunderte, die "Filthy Speech-Bewegung" nannte. Ich meine, in diesem Gerichtsgebäude waren Kinder. Ich kam jedoch zu dem Schluss, dass ich mit der Entscheidung einverstanden bin, einfach weil die Regierung nicht entscheiden kann, welche Rede ein Einzelner sprechen kann oder nicht. Das wäre ziemlich rutschig.

Angesichts seiner Position in Bezug auf Profanität könnten Sie sich an diesem Punkt fragen, wie er überhaupt dazu gekommen ist, die beleidigende Jacke zu tragen. Cohen sagt dazu: „Ich hatte einen Doktortitel. damals gefeiert “, und ein Mädchen, das er am Abend zuvor auf einer Party getroffen hatte, hatte einfach die Worte auf seine Jacke gesetzt, als er betrunken war. „Ich habe den Wortlaut auf der Jacke erst am Morgen vor meiner Abreise vor Gericht gesehen, um dort für einen Bekannten auszusagen. Ich war und bin eine patriotische Person. “

Lassen Sie Ihren Kommentar