Ein endloser Zyklus - Besteuerung leerer Kassetten und "Töten von Musik"

Ein endloser Zyklus - Besteuerung leerer Kassetten und "Töten von Musik"

In der heutigen Streaming- und YouTube-Ära, in der wir als Konsumenten die Möglichkeit haben, die Songs auszuwählen, die wir hören, und unsere eigenen Playlisten zu kuratieren, ist die Idee eines selbstgemachten Mixtapes entweder kurios oder völlig fremd, je nachdem, wie alt Sie sind. Gehen Sie nur ein paar Jahrzehnte in Großbritannien zurück, und Sie würden in fast jeder Kassettenhülle brutale Warnungen finden, die Ihnen sagen, dass "Home Taping Is Killing Music" mit dem Qualifier "Und es ist illegal" ist. .

Diese merkwürdig aggressive Moral-Kampagne, die sich scheinbar jedes Mal wiederholt, wenn sich in der Unterhaltungsindustrie ein neues Medium entwickelt, obwohl diese Kampagnen allgemein alles versagen, wurde in diesem Fall als direkte Folge der Einführung von leeren Kassettenbändern ins Leben gerufen. Konkret wurde die Kampagne am 28. Oktober 1981 von der damaligen British Phonographic Industry (im Folgenden auf BPI abgekürzt) im Wesentlichen für die gesamte britische Musikindustrie ins Leben gerufen. (Der BPI ist ein Handelsverband, der nahezu jedes Plattenlabel und damit fast jeden Musiker in Großbritannien vertritt.)

Während zu diesem Zeitpunkt die Technologie zum Aufnehmen oder Kopieren von Musik auf ein leeres Band bereits seit einiger Zeit existierte, war eine billige, verbraucherfreundliche Version der Technologie in Großbritannien nicht ohne Weiteres verfügbar - oder zumindest nicht Ein Mann namens Alan Sugar kam 1981 mit. Sugar, ein stark mit dem britischen Technologiesektor verbundener Wirtschafts-Magnat, sah seiner Autobiografie zufolge ein "Zwillingskassettendeck von Sharp" auf seiner Reise durch Tokio. Das Kassettendeck, das in einem Laden verkauft wurde, der professionelle Musikgeräte verkauft, konnte eingelegte Kassetten auf leere Kassetten kopieren und sogar direkt vom Radio aufnehmen.

Sugar erkannte dies und stellte fest, dass eine billigere Version eines solchen Geräts für Endverbraucher in Großbritannien ein großer Erfolg werden konnte, wenn die Verbraucher feststellten, dass sie ihre Lieblingssongs aus dem Radio für die Kosten eines Rohlings kopieren könnten nehmen Sie Ihre Lieblingshits direkt von einem anderen Band auf und teilen Sie sie mit Freunden. Das Problem bestand darin, dass es direkt illegal wäre, die neue Technologie für das unbefugte Kopieren von urheberrechtlich geschütztem Material zu verwenden. Dies war der Moment, als er eine geniale Idee ausbrach.

Nachdem seine Firma Amstrad eine billige Version der in Japan verwendeten Technologie für Endverbraucher entwickelt hatte, sorgte Sugar persönlich dafür, dass die Werbekampagne rund um den Start im September 1981 ausdrücklich darauf hinwies, dass die Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material gegen das Internet verstößt Gesetz. Mit seinen eigenen Worten:

Ich habe Malcolm Miller gebeten, vorsichtshalber ein Sternchen neben das Bild des neuen TS55-Doppelkassetten-Tower-Systems mit dem „Tape to Tape“ -Logo zu setzen. Im großen, fetten Druck haben wir unten in der Anzeige Folgendes angegeben: „* Das Kopieren von urheberrechtlich geschütztem Material ist verboten. Dieses Gerät sollte nur zum Kopieren von selbst erstelltem Material verwendet werden. “…

 

Das war eine freche Taktik. Die Leute würden es lesen und denken: „Hey, das ist eine gute Idee! Ich kann dieses Gerät verwenden, um die Abba-Kassette meines Kollegen zu kopieren. “Dies war der Effekt, den die Warnung hatte. Trotzdem hielt ich mich an das Gesetz, das weißer und weißer war, und sagte den Leuten, dass das Produkt nicht für diesen Zweck verwendet werden sollte.

Dank Amstrads Gerät und den unzähligen Nachahmungstechniken, die von ihm inspiriert wurden, konnte das britische Publikum nun Kopien der von ihnen besessenen Musik anfertigen und, wenn sie wollten, Kopien von Musik, die ihnen nicht gehörte, aber sie mochten.

Dieser Gedanke ärgerte den BPI, der seinen Start schnell mit der bereits erwähnten Moralkampagne „Home Taping is Killing Music“ konterte. Warum eine Moralkampagne, statt sich mehr auf die Illegalität zu konzentrieren? Nun, weil Home-Taping (und die modernere Version des digitalen Zeitalters) rechtlich gesehen eine graue Zone war und noch immer ist.

Sie sehen, das Gesetz, das von Land zu Land ein wenig variiert, scheint sich nicht recht entscheiden zu können, ob es legal ist, Kopien von Musik zu erstellen, die Sie für den persönlichen Gebrauch besitzen. In Großbritannien zum Beispiel wurde 2011 eine Entscheidung des Obersten Gerichts gefällt und 2014 ein Gesetz erlassen, das es erlaubt, "Dateien von Ihren eigenen CDs oder DVDs auf Ihren MP3-Player, Ihren Computer oder andere Geräte zu übertragen" eine Praxis, die anscheinend hatte war zuvor illegal, wurde aber selten durchgesetzt, da die Musikindustrie insgesamt (meistens) ein Auge zugedrückt hatte, außerhalb gelegentlich zu versuchen, es mit verschiedenen Verschlüsselungsalgorithmen zu erschweren.

Dieses Gesetz selbst wurde nur ein Jahr später im Jahr 2015 aufgrund des Drucks der Musikindustrie aufgehoben, was die Praxis erneut illegal machte, obwohl Branchenanalysten und -experten offen eingestanden haben, dass es keinen Konsens darüber gibt, wie ein solches Gesetz überhaupt durchgesetzt werden könnte. Auch in den Vereinigten Staaten ist es unwahrscheinlich, dass Sie jemals für das Anfertigen von Kopien von Musik, die Sie für den persönlichen Gebrauch besitzen, verklagt werden sollen. Nach Ansicht der RIAA haben die Verbraucher kein gesetzliches „Recht“.

Zurück in die 80er Jahre - einer der Gründe, warum der BPI die Kampagne „Home Taping is Killing Music“ eher als moralische Angelegenheit formuliert hat als eine legale (obwohl sie in dem Kleingedruckten auf den von ihnen veröffentlichten Plakaten feststellten, dass Home Taping veröffentlicht wird illegal) ist, weil sie keine wirkliche Möglichkeit hatten, Verbraucher daran zu hindern, Bandkopien zu erstellen. Obwohl der BPI das Gesetz bis zu einem gewissen Grad auf seiner Seite hatte, war die Durchsetzung unmöglich, so dass sie stattdessen versuchen mussten, sich an die Moral der Verbraucher zu wenden ...

Dies funktionierte nicht genau so, wie es der BPI geplant hatte (Schock), und die Kampagne führte zu einem enormen Rückschlag sowohl von Verbrauchern als auch von Musikern, vor allem den Dead Kennedys, die eine spezielle Version ihrer EP veröffentlichten. In Gott vertrauen wir Inc auf einer Kassette mit einer Seite, die absichtlich frei gelassen wurde, um den Fans ausdrücklich die Möglichkeit zu geben, Lieder zu kopieren, die ihnen gefallen. Die leere Seite enthielt sogar eine hilfreiche Nachricht für Fans, die lesen:

Home-Taping bringt Rekordgewinne in der Industrie! Wir haben diese Seite leer gelassen, damit Sie helfen können.

Ähnliche, wenn auch nicht so explizite, wurden zu dieser Zeit im ganzen Vereinigten Königreich von anderen Musikern und Entitäten der Musikindustrie wiederholt, sehr zum Leidwesen des BPI. Chris Wright, der damalige Vorsitzende des BPI und der Mann, der den Wahlspruch zuerst der Öffentlichkeit vorstellte, missfiel es besonders, dass sich die Musikbranche als Ganzes weigerte, sich beim Thema Home-Taping zusammenzuschließen, und zeigte mit Island einen Finger In seiner Autobiografie verkauften sie zu der Zeit: „eine Chromdioxid-Kassette, die ein voraufgezeichnetes Album eines Island-Acts auf einer Seite mit der anderen Seite kombinierte, sodass der Konsument nichts anderes verwenden konnte sie haben Lust

Da die Welt manchmal ein wunderschöner Ort ist, wurde festgestellt, dass eines der ersten Medien, das das Konzept dieser Bänder weltweit eingeführt hat, in der Ausgabe des Billboard-Magazins vom 7. November 1981 direkt gegenüber einem Artikel über den Start von das Home Taping ist Musik töten Kampagne.

Obwohl es leicht ist, darüber zu lachen, weil es irgendwie komisch ist, machte der BPI hinter den Kulissen Fortschritte auf dem Weg, die Rechte der Verbraucher, persönliche Kopien von Musik für den privaten Gebrauch herzustellen, stark einzuschränken - vor allem die Kampagne zur Einführung einer Gesetzgebung, die eine Abgabe erheben würde Steuer auf alle leeren Medien, die direkt an die Musikindustrie zurückgeleitet werden. Das BPI argumentierte, dass jedes verkaufte leere Band einen potenziellen Verkaufserfolg für Musiker darstellt. Da der BPI die Menschen nicht davon abhalten konnte, nutzten sie die uralte Unternehmenspraxis, um bei der Regierung Lobbyarbeit zu betreiben, um das Problem für sie zu lösen.

Die britische Regierung stimmte jedoch nicht zu und trotz wiederholter Versuche im Auftrag des BPI, eine Steuer oder Abgabe auf unbeschriebene Medien einzuführen, die den Präzedenzfall ähnlicher Gesetze, die in ganz Europa existieren, geltend macht, bleibt die Regierung in ihrer Überzeugung, dass eine solche Steuer unnötig sei, unbeirrbar. Seit 2011 ist die offizielle Haltung der britischen Regierung, dass:

Die Regierung ist der Auffassung, dass Abgaben oder andere Entschädigungen im Zusammenhang mit einer engen Bestimmung, die einen minimalen Schaden verursacht, weder erforderlich noch wünschenswert sind. Abgaben sind eine unnötige und ineffiziente Steuer auf die Verbraucher. Sie sind gegenüber Verbrauchern unfair, da sie unabhängig von der Verwendung, für die ein Gerät erhoben wird (z. B. eine Festplatte), zahlbar sind und unabhängig davon, ob ein Benutzer bereits die auf einem Gerät gespeicherten Kopien bezahlt hat. Darüber hinaus ist es gerade in der derzeitigen Wirtschaftslage nicht richtig, aus den Taschen hart gedrückter Verbraucher mehr Geld zu entnehmen.

Auf jeden Fall versuchte CBS music 1988, die Möglichkeit der Verbraucher, Kopien von urheberrechtlich geschütztem Material herzustellen, in ähnlicher Weise einzuschränken, indem sie den zuvor genannten Alan Sugar und seine Firma Amstrad anklagten und argumentierte, dass ihre Doppelkassettenrecorder illegales Verhalten begünstigten. In einer wegweisenden Entscheidung, die den Präzedenzfall für den Besitz von Geräten vorsah, die zur Umgehung des Urheberrechts verwendet werden könnten, kam das Oberhaus zu der endgültigen Entscheidung, dass das Gerät zwar zum illegalen Kopieren von Musik verwendet werden kann, da es andere, rechtmäßige Verwendungen hat war völlig legal zu besitzen.

Das Home Taping ist Musik töten Die Kampagne selbst war in den späten achtziger Jahren weitgehend durcheinander geraten, und obwohl der BPI buchstäblich Hunderttausende von Pfund dafür ausgegeben hatte, brach die Musikindustrie die Meinung über die Rechtmäßigkeit des Kopierens von Musik, die Sie für persönliche Zwecke besaßen, auf und privater Gebrauch. Es hat natürlich auch geholfen zu verbreiten, dass mit der neuen Kassettentechnologie ein solches Kopieren von Musik möglich ist…

Obwohl die Kampagne wegfiel und völlig ineffektiv war, tauchte die Stimmung dahinter und ähnliche teure Kampagnen weiterhin mit dem Aufkommen neuer Technologien auf, die den Konsumenten mehr Macht geben, ihre eigene Musik zu erstellen und zu erstellen Videobibliotheken.

Abgesehen von den bekannteren Kampagnen, die von der Musik- und Filmbranche ins Leben gerufen wurden, ist eine etwas weniger bekannte, die auf jeden Fall eine Beobachtung wert ist, wenn Sie nicht vertraut sind, das Infame Kopieren Sie diese Diskette nicht Ad Blitz von der Software Publishers Association. Voraussichtlich war dies völlig ineffektiv, obwohl es der Welt eine urkomische Zeitkapsel einer Anzeige gab, die wir alle heute noch genießen können.

Amüsant ist das oft verspottete Logo der Home Taping ist Musik töten Kampagne, ein Totenkopf mit gekreuzter Knochen, wobei der Totenkopf eine stilisierte Darstellung einer Kassette ist, lebt jetzt als Teil des Logos für die Tauschbörsen-Website Pirate Bay weiter.

Lassen Sie Ihren Kommentar