Der kuriose Fall von Ronald Opus

Der kuriose Fall von Ronald Opus

1987 trat der damalige Präsident der American Academy of Forensic Sciences, Dr. Don Harper Mills, bei einem Bankett für Mitglieder dieser Organisation auf die Bühne und berichtete kürzlich über einen Fall, in dem ein Gerichtsmediziner einen verdächtigen Tod untersucht und zum Abschluss gebracht hatte dass ein Mann seines eigenen Mordes schuldig war.

Hier ist eine Cliffnotes-Version der relevanten Ereignisse:

Ein Gerichtsmediziner erhält die Leiche eines Mannes namens Ronald Opus, der durch eine Schrotflinte an den Kopf getötet wurde. Bei weiterer Untersuchung wurde bekannt, dass Opus während des Selbstmordes in der Luft getötet wurde. In der Nähe von Ronalds Leiche wurde ein Hinweis gefunden, dass er verzweifelt war und plante, sich das Leben zu nehmen, indem er von einem 10-stöckigen Gebäude sprang.

In den meisten Fällen würde dies bedeuten, dass der Tod als Selbstmord gilt, obwohl er von der Flinte getötet wurde und nicht vom Fall. Dies ist deshalb so, weil das Gesetz in der Regel regelt, dass, wenn eine Selbstmordattentäterin mitten in der Selbstmordhandlung von einem Agenten außerhalb ihrer Kontrolle getötet wird, es immer noch ein Selbstmord ist. Deshalb würden Sie zum Beispiel nicht wegen Mordes angeklagt, wenn eine Selbstmörderische Person absichtlich vor Ihr Auto trat.

Der Fall wurde jedoch komplizierter, als der Gerichtsmediziner feststellte, dass im 8. Stock ohne Kenntnis von Opus ein Netz installiert worden war, um Fensterputzer vor dem Fallen zu schützen. Als Ergebnis entschied der Gerichtsmediziner, dass Opus den Sturz überlebt hätte, was bedeutet, dass der Schütze möglicherweise wegen Mordes vor Gericht gestellt werden könnte.

Bei der weiteren Untersuchung stellte der Gerichtsmediziner fest, dass der Schütze ein älterer Mann war, der sich im 9. Stock mit seiner Frau gestritten hatte und im Ärger eine Flinte auf sie gerichtet hatte. Die Schrotflinte war während des Streits abgegangen, aber aufgrund der Gebrechlichkeit und des fortgeschrittenen Alters des Mannes war sie nach links gezogen und aus einem nahegelegenen Fenster geschossen, in dem Moment, in dem Opus daran vorbeiging. Der Gerichtsmediziner hielt das für Mord, als der Mann auf die Flinte mit tödlicher Absicht gerichtet und jemanden getötet hatte. Obwohl der Mann keine Ahnung hatte, dass Opus dort war, war er immer noch am Haken, als er die Waffe drohend abgeworfen hatte - der Mann hatte auf die Waffe gerichtet, um zu töten tötete jemanden, der ziemlich offen und geschlossen schien.

Als der Mann diese Informationen erhielt, bestanden er und seine Frau jedoch darauf, dass die Schrotflinte nicht geladen wurde und der Ehemann die geladene Waffe häufig auf seine Frau richtete, während Streitigkeiten vorlagen, was Freunde und Familienmitglieder bezeugen könnten . Damals war der Prüfer der Meinung, dass der Tod nichts weiter als ein tragischer Unfall war. Bis es herauskam, war es nicht.

Bei der Untersuchung des Falles erfuhr der Prüfer, dass der Sohn des Mannes einige Wochen vor dem Ereignis beim Laden der Flinte gesehen worden war. Bald darauf wurde bekannt, dass der Sohn des Mannes von seiner Mutter finanziell abgeschnitten worden war, und es wurde vermutet, dass er bei einem Versuch, sie umbringen zu lassen, die Flinte geladen hatte, in der Annahme, dass sein Vater, wie er es oft tat, darauf hinwies es bei ihr, während sie streiten und sie aus Versehen töten. Mit dieser neuen Information entschied der Prüfer, dass der Sohn den Tod von Ronald Opus verurteilt hatte, und fragte den Mann nach dem Namen seines Sohnes. Der Mann antwortete - Ronald Opus.

So wurde ein Ronald Opus durch einen bizarren Zusammenfluss von Ereignissen für seinen eigenen Mord verantwortlich gemacht.

Was war der Fall, den Dr. Mills zitierte? Im Gegensatz zu langjährigen Internetgerüchten (bis ins Jahr 1994 zurückreichend) gab es Herrn Opus nie. Laut Mills (der leider im Jahr 2013 verstorben ist), hat er sich die Geschichte hauptsächlich ausgedacht, indem er nur ein paar Details vorhergesehen hatte, mit dem Ziel der Geschichte, "zu veranschaulichen, wie man ein paar kleine Fakten ändert, Sie ändern die rechtlichen Konsequenzen stark “und dienen auch als amüsante Hypothese, die ein Publikum von forensischen Wissenschaftlern ansprechen würde.

Es gelang jedoch jemandem, eine Kopie der Rede in die Hände zu bekommen, diese in einem Internet-Forum zu veröffentlichen und als wirklichen Fall darzustellen. Aufgrund der Natur der frühen Tage des Internets, wer dies getan hat und wann genau wahrscheinlich für immer die Geschichte verloren gehen wird, gibt uns nur einen groben Zeitrahmen der Geschichte, die zuerst online verbreitet wurde, wie Mills sagte, „irgendwann 1994 ”.

Von dort aus breitete es sich aus und die American Academy of Forensic Sciences hat seitdem Fragen dazu gestellt. In Bezug auf Dr. Mills selbst erhielt er unzählige Anrufe zur Geschichte von "Bibliothekaren, Journalisten, Jurastudenten, sogar Rechtsprofessoren, die sie in Lehrbücher integrieren wollen". Tatsächlich berichtete er 1997, er habe in den letzten zwei Jahren mehr als 400 Telefonanrufe über die Geschichte erhalten, was bedeutet, dass er durchschnittlich alle zwei Tage ab dem Zeitpunkt des Online-Abbruchs im Durchschnitt einen Anruf tätigte. Dr. Mills sagte, dass er diese Fragen gerne beantwortete und normalerweise erklärte, dass die Geschichte erfunden sei und dass er immer nur eine hypothetische Anekdote sein wolle, um zu zeigen, „wie unterschiedliche rechtliche Konsequenzen jeder Mordwende in einer Morduntersuchung folgen können“.

Zu Mills Überraschung ist der Fall nie wirklich gestorben, und als das Internet wuchs, wurde es weiterhin in E-Mail-Weiterleitungen und Forenbeiträgen weitergegeben und fast immer als etwas dargestellt, das tatsächlich geschah.Noch heute, etwa drei Jahrzehnte nachdem Mills die Geschichte zum ersten Mal erzählt hat, kann man immer noch feststellen, dass viele Websites als einen Fall dargestellt werden, der tatsächlich passiert ist, obwohl er mit nur einem kleinen Aufwand leicht zu entlarven ist.

Sagen Sie, was Sie über die Leichtgläubigkeit von uns Menschen wollen, aber Mills wusste wirklich, wie man eine gute Geschichte erzählt.

Lassen Sie Ihren Kommentar