Warum benutzen die Vereinigten Staaten das Wahlkollegium statt einer einfachen Stimmenzählung, wenn sie den nächsten Präsidenten entscheiden?

Warum benutzen die Vereinigten Staaten das Wahlkollegium statt einer einfachen Stimmenzählung, wenn sie den nächsten Präsidenten entscheiden?

Am 13. Dezember 2000 gab Vizepräsident Al Gore die Präsidentschaftswahlen an Gouverneur Bush ab. Ein Tag zuvor wurde ein langes und teures manuelles Abstimmungsverfahren in Florida vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gestoppt, obwohl Bush nur 537 Stimmen anführte. Nachdem Bush die 25 Wahlstimmen des Staates gewonnen hatte, gab er ihm 275 Wahlstimmen und setzte ihn über die erforderliche Schwelle.

Dieses Wahlergebnis war höchst ungewöhnlich, nicht nur aufgrund von Entscheidungen des Obersten Gerichts und Hängenden. Es war auch nur das vierte Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten, dass ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen der Bevölkerung erhalten hatte, aber die Wahl verlor - Gore erhielt 50.996.582 Stimmen und Bush 50.456.062. Bush gewann durch das Wahlkollegiesystem - eine viel bösartige und komplexe Methode, um den zukünftigen Führer Amerikas zu bestimmen. Wie funktioniert es? Warum nutzt Amerika das Wahlkollegium? Warum ist eine einfache Abstimmung nicht ausreichend, um den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika zu bestimmen?

Entgegen dem landläufigen Glauben beginnen Amerikaner, wenn sie zu den Wahlen gehen, um scheinbar für den nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten zu stimmen, tatsächlich nicht für den Präsidenten. Vielmehr stimmen sie für eine Gruppe von Wählern ab, die dann nach Belieben für den Präsidenten stimmen wird. Um die Gefahr der Verwirrung zu verringern, anstatt Menschen explizit für die Wähler zu wählen, wird stattdessen der Präsidentschaftskandidat einer bestimmten Wählergruppe zur Wahl gestellt.

Ein weiteres weit verbreitetes Missverständnis über die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten ist, dass der Präsident gewählt wird, sobald die Stimmen der breiten Öffentlichkeit zusammengetragen werden. Auch hier, weil die Öffentlichkeit technisch nicht für einen Präsidenten stimmt, sondern darüber, welche Vertreter des Wahlkollegiums für den Präsidenten gewählt werden sollen, wird der Präsident erst im folgenden Januar offiziell gewählt. Am 6. Januar eröffnet der derzeitige Vizepräsident während einer gemeinsamen Tagung des Kongresses die Abstimmung. Während dieser Sitzung werden die Wählerstimmen ausgezählt, und die Frist für die Abgabe der Stimmen ist Ende Dezember. Dies mag technisch erscheinen, aber es gibt viele rechtliche Szenarien, in denen ein anderer Präsident gewählt werden kann als derjenige, der gewonnen zu haben scheint, nachdem die Öffentlichkeit ihre Wählerstimmen abgegeben hat. (Mehr zu einigen dieser Szenarien in Kürze.)

Wer sind diese Wähler, die den Präsidenten tatsächlich wählen, und wie werden sie gewählt? Es gibt nur zwei Bundesgesetze, die den Wahlberechtigten betreffen. Der erste Teil stammt aus Artikel II der Verfassung, der besagt, dass "kein Senator oder Repräsentant oder eine Person, die ein Amt des Vertrauens innehat, ein Kurfürst ernannt wird". Der zweite ist eine Bestimmung, die in der 14. Änderung begraben ist, in der jeder Staatsbeamte heißt das an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen Amerika beteiligt war, ist auch ausgeschlossen, ein Kurfürst zu sein. (Sie können dem Bürgerkrieg dafür danken.) Abgesehen von diesen beiden Einschränkungen kann jeder ein Kurfürst sein.

Wer als Wählerschaft endet, hängt von den politischen Parteien und davon ab, wie ein bestimmter Gesetzgeber die Auswahlmethode bestimmt. Kurz gesagt, die politischen Parteien jedes Staates nominieren eine Gruppe von Wählern, die ihren jeweiligen Parteien extrem treu sind. Ihre Zahl ist gleich der Anzahl der Wahlstimmen, die der Staat hat, die wiederum der Anzahl der Senatoren (zwei pro Staat) und der Anzahl der Vertreter (von der Bevölkerung abhängig) des Staates oder im Fall des Distrikts entspricht Columbia, ein Satz von drei Wählern (dank der 23. Änderung).

Möglicherweise gibt es noch einen weiteren geringfügigen Vorbehalt, der zu berücksichtigen ist, wenn die Partei ihre Wählergruppen auswählt. Ein Wähler kann nicht für einen Vizepräsidenten und einen Präsidenten stimmen, die beide aus dem Heimatstaat des Wählers stammen. Diese Regelung sollte sicherstellen, dass ein Wähler nicht für zwei seiner „Lieblingssöhne“ seines Staates stimmen kann. (Mehr darüber, warum dies in gewisser Weise so wichtig war.) Heute ist dies offensichtlich für niemanden ein Problem, solange der Präsidentschaftskandidat einen Vizepräsidentschaftskandidaten aus einem anderen Staat als seinem eigenen Staat auswählt.

Am Wahltag gewinnt der Kandidat einer Partei, ob Republikaner, Demokrat oder Dritte, die Mehrheit der Stimmen des Staates, und die Wählerschaft wird zu denjenigen, die in ihrem jeweiligen Staat für den Präsidenten stimmen können. Zum Beispiel stimmten die Kalifornier im Jahr 2012 für die 55 von der Partei ausgewählten Demokraten, die ihrerseits alle 55 Stimmen für das Obama / Biden-Ticket abgegeben hatten.

(Anmerkung: Es gibt derzeit zwei Ausnahmen für diesen Alles-oder-Nichts-Ansatz - Maine und Nebraska; beide verwenden ein Distriktsystem. In diesem System wird die Mehrheit des Staates in den Stimmen der Wähler festgehalten, andere stimmen jedoch mit Die Volksmehrheit des Kongressdistrikts innerhalb des Staates. Dies kann möglicherweise zu einer Teilung der Stimmen führen. Nebraska wurde beispielsweise 2008 mit vier republikanischen Wählern und einem Demokraten beendet.)

Wie bereits angedeutet, um dies noch verwirrender und verworrener zu gestalten, gibt es keine Bundesgesetze oder Verfassungsbestimmungen, nach denen die Wähler ihre Stimme gemäß dem Ergebnis des Bundesstaates abgeben müssen.Es gibt jedoch einige staatliche Gesetze, die sich darauf beziehen. In 29 Bundesstaaten (und dem District of Columbia) gibt es Gesetze, nach denen die Wähler so gewählt werden müssen, wie es die Volksabstimmung verlangt.

Allerdings sind Strafen in den meisten Fällen nicht zu schwerwiegend - die Nichteinhaltung dieser staatlichen Gesetze durch sogenannte „treue Wähler“ könnte zu einem Bußgeld oder einer Ablösung als Wähler führen. So bleiben auch 21 Staaten, in denen es keine Gesetze gibt, die es den Wählern erlauben zu wählen, wie sie es für richtig halten, statt wie sie von der Öffentlichkeit bestimmt wurden. Es stellt sich heraus, dass dies offensichtlich die Absicht der Gründer war.

Es sei hier darauf hingewiesen, dass nach Angaben des Nationalarchivs mehr als 99% der Wählerstimmen wie angewiesen gewählt haben und kein Wähler jemals strafrechtlich verfolgt wurde oder bestraft wurde, weil er nicht mit der Volksabstimmung seiner jeweiligen Staaten abgestimmt hat. Es gab jedoch 22 Mal, an denen 179 Wahlstimmen beteiligt waren, dass die unmoralischen Wähler das System abgelehnt haben. Das jüngste war 2004, als ein Kurfürst anscheinend versehentlich für John „Ewards“ stimmte, anstatt für den demokratischen Kandidaten John Kerry. (John Edwards war Kerrys Mitstreiter bei dieser Wahl.) Ein anderer bemerkenswerter Fall in jüngster Zeit war im Jahr 2000, als ein Wahlwähler aus Washington aus Protest gegen die mangelnde Vertretung des Distrikts im Kongress enthielt.

Trotz der gelegentlichen treulosen Wählerschaft war bisher keine dieser gläubigen Stimmen die ausschlaggebende Stimme bei einer Wahl. Es hat jedoch Wahlen gegeben, bei denen ein einzelner, treuloser Wähler könnte Der Präsident hat entschieden, wie zum Beispiel im Jahre 1876, als Rutherford B. Hayes, obwohl er die Volksabstimmung verlor, 185 Wahlstimmen gegen 184 gegen Samuel Tilden gewann.

Warum benutzen die Vereinigten Staaten das etwas verworrene Wahlkollegium, wenn eine Volksabstimmung drastisch einfacher und demokratischer wäre? Kurz gesagt, es war ein notwendiger Kompromiss aus einer Zeit, in der die "Vereinigten Staaten" nicht annähernd so kohärent waren wie heute, noch war die breite Öffentlichkeit insgesamt sehr gut ausgebildet oder über die verschiedenen Kandidaten gut informiert.

Für die detailliertere Antwort geht das Wahlkollegium auf die Verfassungskonvention von 1787 in Philadelphia zurück, wo sie die gigantische Aufgabe hatten, eine Lösung für die zumeist ineffektiven Artikel der Konföderation zu finden. Zu den vielen Fragen, die gelöst werden mussten, gehörte die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Um die Denkprozesse der Delegierten zu verstehen, ist ein Kontext erforderlich. Das junge Land bestand nur aus 13 Staaten und die Einwohner waren im Allgemeinen äußerst provinziell. Das bedeutet, dass sie ihrem eigenen Staat immer noch mehr trauen als der Bundesregierung. Darüber hinaus identifizierten die Menschen in vielen Fällen mehr als Bürger ihres Staates und nicht als Bürger der Vereinigten Staaten.

Die Gründer befürchteten, dass die Bürger jedes Staates den Interessen der Nation ihr eigenes Interesse Außerdem würden die Bürger eines Staates wahrscheinlich ihre eigenen Kandidaten viel besser kennenlernen als Kandidaten aus anderen Staaten (von denen die meisten wahrscheinlich noch nie etwas gehört haben), dass sie zweifellos für ihre eigenen Kandidaten stimmen würden. Als endgültiges Ergebnis wurde befürchtet, dass der Gewinner jedes Staates wahrscheinlich ein Staatsbürger dieses Staates sein würde, der wiederum wenig Chancen hätte, in anderen Staaten überhaupt zu gewinnen oder überhaupt Unterstützung zu erhalten.

Dies bringt uns zur ersten Option, die durch Volksabstimmung an den Tisch gebracht wird. Wie bereits erwähnt, waren die Delegierten zwar demokratischer, waren jedoch sehr besorgt, dass jeder Staat möglicherweise seinen eigenen Kandidaten wählen könnte, was es schwierig macht, jemals einen Kandidaten mit breiter Unterstützung in der ganzen Nation zu bekommen. Stattdessen befürchteten sie, dass sie ein Feld mit vielen "Lieblingssöhnen" haben würden.

Unter diesen Lieblingssöhnen würden die größeren Staaten - wie Virginia - dominieren, was dazu führt, dass kaum jemand aus einem kleineren Staat zum Präsidenten wird, und dass die Interessen von Virginia im höchsten Amt des Landes unverhältnismäßig vertreten würden. Zu diesem Zeitpunkt waren in Virginia 424.000 Männer wahlberechtigt, mehr als in Georgia, Delaware, South Carolina, Rhode Island und New Hampshire zusammen.

Die andere vorgeschlagene Hauptalternative war eine einfache Kongressbestellung. Obwohl von Natur aus nicht demokratisch, wurde der Gedanke laut, dass der Präsident weniger mächtig sein sollte als der Kongress und daher auf ihn angewiesen sein müsse. Der Gedanke lautete, dass die breite Öffentlichkeit weitgehend schlecht ausgebildet und politisch schlecht informiert war. Demgegenüber wurden Kongressmitglieder nicht nur bereits gewählt, um ihre jeweiligen Bürger in solchen Angelegenheiten zu vertreten, sondern waren auch mit potenziellen Präsidentschaftskandidaten, ihrem Charakter, ihrer Arbeitsmoral, ihren politischen Interessen usw. bestens vertraut und im Allgemeinen recht gut ausgebildet zu den meisten Leuten. Kurz gesagt, Mitglieder des Kongresses waren einfach die qualifiziertesten, um den qualifiziertesten Präsidenten auszuwählen.

Letztendlich verlor dieser Vorschlag, weil er die Kontrolle der Bundesregierung gefährdete. Der damalige Delegierte und zukünftige Präsident James Madison bemerkte:

Die Wahl des Obersten Richters würde den Gesetzgeber so sehr aufregen und spalten, dass das öffentliche Interesse darunter erheblich leiden würde. Öffentliche Körperschaften neigen immer dazu, in Streitigkeiten verwickelt zu werden, aber bei solchen Anlässen in gewalttätigere als bei allen anderen. Der Kandidat würde die Legislatur anlocken, seine Ernennung von der vorherrschenden Fraktion herleiten und dazu neigen, seine Verwaltung seinen Ansichten unterworfen zu machen.

Im Wesentlichen - wenn der Präsident vom Kongress gewählt worden wäre, während der Kongress in der Theorie in der Lage war, den besten Präsidenten auszuwählen -, würden sich diejenigen, die das Amt gesucht haben, ständig im Wahlkampf bewegen und versuchen, diese Mitglieder zu beeindrucken, vielleicht sogar bei der Wahl für Stimmen Stimmen zu geben. Darüber hinaus könnte kein Präsident, der an einer Wiederwahl interessiert ist, jemals den Kongress ablehnen, aus Angst, dass er ihn später nicht wieder wählen würde. Es ist unnötig zu erwähnen, dass dieses System für extreme Korruption reif war. Während der Kongress theoretisch am besten geeignet war, den potenziell besten Präsidenten auszuwählen, hätten sie dies wahrscheinlich nicht getan, oder falls doch, herrschte zu viel Macht über diese Person.

Und so kam es dass der Ausschuss der Elf zu verschobenen Angelegenheiten erarbeitete und schlug das Wahlkollegium vor, ein System, das die Delegierten letztendlich genehmigten. Alexander Hamilton schrieb über das Wahlkollegium: "Wenn die Art und Weise nicht perfekt ist, ist es zumindest ausgezeichnet."

Was "die Art und Weise davon" eigentlich bedeuten sollte, war die Idee im Wesentlichen so etwas wie eine Kreuzung zwischen einer Volksabstimmung und einer Auswahl durch den Kongress - es war demokratisch in dem Sinne, dass die Volksabstimmung möglicherweise die Zugehörigkeit des Staates bestimmen könnte (in Die beginnenden staatlichen Gesetzgebungen haben dies nicht alle auf diese Weise getan, aber sie haben auch den Einfluss der größeren Staaten geringfügig eingeschränkt, indem sie für jeden ihrer Senatorenvertreter über einen Wähler zusätzliche Stimmen an kleinere Staaten vergeben.

Warum es auch teilweise ein Kompromiss für diejenigen war, die sich für eine Kongressauswahl in einer Zeit vor den politischen Parteien in den Vereinigten Staaten ausgesprochen hatten, gibt es Anhaltspunkte dafür, dass die Gründer sehr wohl von den Wählern ausgegangen waren, die ausdrücklich kein "Amt" bekleiden konnten Trust oder Profit unter den Vereinigten Staaten “(um zumindest einige der oben genannten Korruptionspotenziale zu vermeiden), wäre nicht an die Volksabstimmung in ihrem Staats- oder Parteienverband oder an ein ähnliches Instrument gebunden.

Tatsächlich wählte in den ersten Wahlen mehr als die Hälfte der Legislative der Bundesstaaten ihre Präsidentschaftskandidaten ohne Rücksicht auf die öffentliche Stimmabgabe aus. Rechtsstaatliche Legislative bleiben technisch immer noch erhalten, aber sie ist um die Wende des 19. Jahrhunderts rasch gestorben.

Abgesehen von der möglichen Missachtung der Volksabstimmung bei der Auswahl, welche Wählergruppe für den Präsidenten gewählt werden soll, könnten sie sich sogar dazu entscheiden, eine Wählergruppe über etwas zu wählen, das völlig willkürlich ist, z. B. ein paar Mäuse in ein Labyrinth zu legen. eine Person, die jede Person repräsentiert, die für den Präsidenten kandidierte, wobei die gewinnende Maus entscheidet, welche Wählergruppe gewählt wird.

Natürlich würde kein staatlicher Gesetzgeber davon träumen, etwas so Ungewöhnliches zu tun. In jüngster Zeit haben jedoch mehrere staatliche Gesetzgebungen begonnen, sich zusammenzuschließen, um ihre Wahlbefugnis zu nutzen, um die populäre Wahl ihres eigenen Bürgers möglicherweise außer Acht zu lassen (mehr dazu in Kürze).

Auf jeden Fall wurde das Wahlkollegium zusammen mit der übrigen Verfassung bis 1790 von allen 13 Staaten ratifiziert und führte in der großen Mehrheit der Fälle zu wenig Kontroverse oder öffentlichen Aufschrei für eine Änderung des ursprünglichen Systems. Tatsächlich hat das Wahlkollegium seit 1790 nur wenige kleine Änderungen erfahren.

Die bedeutendste Änderung erfolgte nach der Wahl von 1800. Zu dieser Zeit gab jeder Wähler zwei Stimmen ab, eine für einen Präsidentschaftskandidaten und eine für den anderen. Die Person mit den meisten Stimmen wurde Präsident und die Person mit dem zweithöchsten Stimmen wurde Vizepräsident. Dies stellte sicher, dass zumindest der theoretisch zweithäufigste Vizepräsident bereit war, einzugreifen, falls dem qualifiziertesten Menschen - dem Präsidenten - etwas zustoßen sollte.

Heute wird die Person, die möglicherweise eingreifen würde, falls dem Präsidenten etwas zustößt, nicht von Mitgliedern des Wahlkollegiums oder auch nicht von den Bürgern der Vereinigten Staaten ausgewählt, sondern von dem Präsidenten - der undemokratischsten Auswahl von allen. Wie Senator Samuel White aus Delaware feststellte, als diese Umstellung vorgenommen wurde, wird der Vizepräsident jetzt ausgewählt, und zwar nicht aufgrund der Qualifikationen des Einzelnen für dieses Amt, sondern eher durch „wenn er durch seinen Namen, durch seine Verbindungen, durch seinen Reichtum, durch sein Amt“ Lokale Situation, durch seinen Einfluss oder seine Intrigen am besten die Wahl eines Präsidenten fördern… “

Also, was hat die Änderung im Wahlkollegium vorangetrieben, keine leichte Sache, da es eine Änderung der Verfassung erfordert? Hauptsächlich der Aufstieg der politischen Parteien. Im Jahr 1800 wetteiferten Thomas Jefferson und John Adams um die Präsidentschaft, wobei jeder seinen bevorzugten Vizepräsidenten in seiner eigenen Partei hatte - ein neues Konzept. Dies war ein Problem, wenn alle Wähler einer bestimmten Partei letztendlich für beide Personen stimmten, zum Beispiel Thomas Jefferson und seinen vorgeschlagenen Vizepräsidenten Aaron Burr. In diesem Fall wären beide für den Präsidenten gebunden.

Es passierte.

Es folgten 36 Abstimmungsrunden im Haus, in denen versucht wurde, die Krawatte zu brechen (die Mitglieder der gegnerischen Partei machten alles durcheinander, indem sie für Burr stimmen, um zu versuchen, ihren am meisten gehassten Rivalen, Jefferson, besiegt zu sehen. Es gab sogar Drohungen, dass sich Milizen formierten, um in die Hauptstadt zu marschieren, um Jefferson vorzustoßen, bevor Jefferson, der immer als seine Wahl der Partei für den Präsidenten über Burr verstanden wurde, gewählt wurde.

In der Folge wurde die 12. Änderung verabschiedet. Dies besagte, dass jeder Wähler wie zuvor zwei Stimmen erhielt, aber anstatt beide Stimmen für einen potenziellen Präsidenten zu sein, würde einer für den Präsidenten und der andere für den Vizepräsidenten sein, was wenig Chancen für die Wahl eines Vizepräsidentschaftskandidaten bietet . (Keine Chance, denn VEEP kann es immer noch geben).

Abgesehen davon ist das Wahlkolleg über zweihundert Jahre später im Wesentlichen derselbe Prozess wie am ersten Tag. Obwohl es heute in Anbetracht der amerikanischen Haltung gegenüber Bundes- und Landesbindungen etwas veraltet ist, hat es nicht zuletzt einen überlebenden Prozess erhalten, da es sowohl relativ schwierig ist, die US-Verfassung zu ändern, als auch das System insgesamt funktioniert hat ziemlich gut, nicht annähernd so viele Kontroversen zu sammeln, wie es notwendig wäre, um eine Verfassungsänderung anzuregen.

Nach den äußerst kontroversen Wahlen zwischen Bush und Gore im Jahr 2000 gab es Versuche, das Wahlkollegiesystem zu optimieren, ohne die Verfassung ändern zu müssen. Wie wäre das möglich? Es kommt alles darauf an, dass Staaten ihre Wähler wählen können, wie sie es für richtig halten, und nicht nur auf der Grundlage einer beliebten Wahlsieger-Wahl.

Zu diesem Zweck wurden in verschiedenen Staaten mehrere Gesetzentwürfe vorgeschlagen, um die Wählerauswahl zu optimieren. In den meisten Fällen schienen diese Rechnungen eher auf ein Distriktsystem umzusteigen als auf einen Gewinner. Bis heute ist aus diesen kaum etwas geworden, da die meisten, die sich gegen das Wahlkollegium stellen, ein landesweites Volksabstimmungssystem wünschen, für das anscheinend ein Verfassungszusatz erforderlich wäre, oder würde es?

Es stellt sich heraus, dass dies auch über das nationale Volksabstimmungssystem möglich ist. Dies ist ein kluger Vorschlag, in dem sich jeder beitretende Staat damit einverstanden erklärt, allen Kandidaten des Wahlkollegiums die Stimmen zu geben, die der Kandidat gewinnt National der Volksabstimmung und nicht ihrer besonderen Volksabstimmung auf Landesebene. In einigen Fällen könnte dies bedeuten, dass der Gesetzgeber eines Staates bei der Wahl der Wähler gegen die Volksabstimmung seines eigenen Bürgers verstößt.

Derzeit haben sich elf Staaten für insgesamt 165 Wahlstimmen zu diesem System verpflichtet. Wenn 105 weitere Wahlstimmen zugesagt werden (insgesamt 270), wird das System in Kraft treten und die Vereinigten Staaten werden, während sie noch das Wahlkollegiesystem nutzen, ihren Präsidenten über Wähler auf der Grundlage der nationalen Volksstimme wählen Änderung erforderlich.

Bonus Fakten:

  • Einige haben argumentiert, dass die Idee, dass das Wahlkollegium kleinen Staaten zusätzliche Macht verleiht, etwas zu gut gelungen ist. Heute nutzen viele das Wahlkollegium als Grund, warum sie nicht wählen werden - sie wissen bereits, wie ihr Staat abstimmen wird. Daher sind es im Grunde nur eine Handvoll oft kleiner Swing-Staaten, die letztendlich den Präsidenten entscheiden. (Natürlich, wenn jeder, der diese Argumentation verwendet hat, stimmte, könnte es sehr viel mehr Swing-Staaten geben.)
  • In Bezug auf die Idee, dass viele Menschen nicht wählen, weil sie der Meinung sind, dass ihre Stimme in ihrem jeweiligen Bundesstaat nicht zählt, sehen die Swing-Staaten pro Kopf etwa 25% mehr Stimmen als ihre eher vorhersehbaren Nachbarn.
  • Abgesehen davon, dass die Wähler in vielen Fällen die Möglichkeit haben, die Volksabstimmung innerhalb ihres Staates außer Acht zu lassen, kann ein anderes Szenario, in dem ein Kandidat, der die Präsidentschaft gewonnen hat, aufgrund von Wählerstimmen gewonnen zu werden scheint, letztlich nicht gewählt wird, wenn ein prominenter Kandidat zurücktritt oder stirbt, bevor die Wählerstimmen abgegeben oder gezählt werden. In diesem Szenario ist überhaupt nicht klar, was die Wähler, die für diesen toten oder zurückgetretenen Kandidaten stimmen müssen, tun würden oder sollten. Sie könnten ihre Stimmen durchaus auf einen der verbleibenden Kandidaten umstellen und möglicherweise ändern, wer gewählt wird. Dies mag wie ein ungewöhnliches Szenario erscheinen, aber im Fall von Horace Greeley und den Präsidentschaftswahlen von 1872 war dies vorher der Fall. Glücklicherweise war dies keine allzu große Frage, da er nur 63 Stimmen erhielt, wobei die meisten dieser Wähler absichtlich für Nichtkandidaten stimmten, um ihre Stimmen für nichtig zu erklären, und die wenigen, die noch immer für Greeley stimmten, und ihre Stimmen vom Kongress abgeworfen wurden.
  • Das Ergebnis einer Wahl könnte sich auch von der Wahl der Amerikaner bis zur Wahl der Präsidentschaftskandidaten eines Präsidenten ändern. Sie sehen, Mitglieder des Kongresses können bestimmte Wahlstimmen oder sogar den gesamten Stimmenwert eines Staates ablehnen. Wenn dies geschieht und mindestens ein Vertreter und ein Senator den Einspruch unterschreiben, geht die Gemeinsame Tagung in die Pause über, während der Einspruch nicht länger als zwei Stunden in Betracht gezogen wird. Eine Abstimmung findet dann in jedem Haus statt, und dann kommen die beiden Gruppen wieder zusammen, um sich gegenseitig mitzuteilen, wie sie sich jeweils für die Angelegenheit entschieden haben. Stimmen beide Kammern dem Einspruch zu, werden die betreffenden Stimmen überhaupt nicht gezählt. Bis heute ist dies noch nie geschehen, obwohl es 1969 und 2005 zwei Vorfälle gab, bei denen ein Einspruch erhoben und abgestimmt wurde. In beiden Fällen wurde der Einwand jedoch letztendlich zurückgewiesen.
  • Es gibt fast fünf Millionen US-Bürger, die kein Wahlrecht bei der Wahl der Wähler des Wahlkollegiums haben - dies sind Personen, die in den USA leben, einschließlich derer, die in einem US-Bundesstaat geboren wurden, aber in ein Gebiet gezogen sind. Wenn Sie dagegen in einem US-Bundesstaat geboren sind und in ein anderes Land ziehen, können Sie in der Regel noch abstimmen, wobei Ihre Stimmabgabe in dem Zustand ist, in dem Sie zuletzt gelebt haben.
  • Neben dem Bush / Gore-Volksabsturz-Fiasko waren die anderen Vorfälle, bei denen eine Person die Volksabstimmung gewann, aber nicht die Präsidentschaft gewann, Andrew Jackson, der die Volksabstimmung gewann, aber die Wahl an John Quincy Adams verlor. (Adams wurde 1824 vom US-Repräsentantenhaus nach einem Deadlock im Wahlkollegium zum Präsidenten gewählt.) Samuel Tilden gewann 1876 die Volksabstimmung gegen Rutherford B. Hayes, wurde jedoch nicht zum Präsidenten gewählt. Schließlich gewann Grover Cleveland 1888 die Volksabstimmung über Benjamin Harrison. Mit Ausnahme von Tilden und Gore konnten die anderen auf der Liste an dem einen oder anderen Punkt als Präsident dienen.

Lassen Sie Ihren Kommentar