Der Mund eines Hundes ist nicht sauberer als der Mund eines Menschen

Der Mund eines Hundes ist nicht sauberer als der Mund eines Menschen

Heute fand ich heraus, dass Hundemäuler nicht sauberer sind als menschliche Münder.

Wenn dies der Fall wäre, wäre ich mir ziemlich sicher, dass der Mund eines Hundes eine Art medizinisches Wunder wäre, wenn man bedenkt, dass sie nur selten die Zähne geputzt oder den Mund gereinigt haben. Sie legen buchstäblich alles auf; und sie benutzen ihre Zunge nicht nur als Toilettenpapier für sich selbst, sondern auch für alle anderen Hunde, denen sie begegnen. Münder sind eine großartige Umgebung, in der Bakterien gedeihen können. Abgesehen von einem angeborenen, sehr starken antibakteriellen Wirkstoff in ihrem Speichel, würde dieser Mythos einfach nicht wahr sein. Es gibt auch zahlreiche Arten von Krankheiten, die mit Hundebissen einhergehen, einschließlich Pasteurella, Tetanus, Tollwut, Klebsiella, Proteus, E. coli, Eikenella usw., was darauf hindeutet, dass der Mund eines Hundes nicht steril sein kann, wie die Menschen oft behaupten .

Nimm mein Wort nicht einfach dafür. Laut einer Studie zur relativen Anzahl von Mikroben im Mund eines Menschen im Vergleich zu einem Hundemund hatten Hundemäuler deutlich mehr Bakterienkolonien als der Mund eines Menschen. In dieser Studie wurde die Anzahl der Bakterienkolonien pro Quadratzentimeter im Mund eines Hundes im Vergleich zum Mund eines Menschen gemessen. Die Proben wurden entnommen, nachdem beide gegessen hatten und ohne dass die Menschen vor der Probenahme ihre Zähne putzen durften. Die Ergebnisse wurden auf eine Skala von 1 bis 4 skaliert, wobei 1 die sauberste ist, mit relativ wenigen Bakterienkolonien ("relatives" ist das operative Wort, da sich sowohl der menschliche Mund als auch der Mund des Hundes mit Mikroben verbinden) und 4 die größten, was relativ bedeutet große Mengen verschiedener Bakterienkolonien. Laut der Studie erzielten 10% der Hunde eine 1 (relativ sauber); 30% wurden mit 3 bewertet; und die restlichen 60% erzielten eine 4 (brutto). Bei den Menschen erzielten 70% eine 1; 20% erzielten eine 2; und 10% erzielten eine 3.

Diese kleine Studie untermauert die intuitive Vorstellung, dass wenn Sie jemand sind, der Müll isst, kackt und ziemlich alles, was Sie in Ihrem Mund finden, in den Mund steckt, während er normalerweise nie Ihren Mund auf irgendeine Weise gereinigt hat, dann Ihren Mund Es wird weitaus mehr Arten von Bakterien enthalten als jemand, der regelmäßig mit den Zähnen putzt und nicht herumläuft, um Kot und andere solche mikrobielle Goldminen zu essen.

Woher kommt dieser Mythos? Es ist wahrscheinlich, dass es von Leuten begann, die beobachteten, dass Hunde ihre Wunden mit dem Mund reinigen, und es ist wissenschaftlich erwiesen, dass sie eine geringere Chance haben, sich anzustecken, als wenn sie sie nicht lecken würden. Das Problem dabei ist, dass jede Wunde, die regelmäßig gereinigt wird, indem häufig Wasser geleckt oder einfach darüber gelaufen wird, eine viel geringere Wahrscheinlichkeit einer Infektion als sonst hat. Es gibt kein starkes antibakterielles Mittel, das hier wirkt, es handelt sich lediglich um die Reinigung von abgestorbenem Gewebe und dergleichen.

Eine andere Theorie über den Ursprung dieses Mythos ist der medizinische Mythos, dass, wenn Sie von einem Menschen gebissen werden, Sie eine größere Chance haben, dass sich dieser Biss infiziert, als wenn Sie von einem Hund gebissen werden. Diese "Tatsache" wurde in veralteten medizinischen Fachzeitschriften seit Ewigkeiten verbreitet, hat sich jedoch kürzlich als falsch herausgestellt. In den Annals of Emergency Medicine von 1988 heißt es:

Kürzlich durchgeführte Studien mit menschlichen Bissen haben gezeigt, dass die frühe Literatur, in der alle menschlichen Bisse eine außerordentlich hohe Infektions- und Komplikationsrate aufweisen, durch die Betonung der menschlichen Bisse der Hand beeinträchtigt wurde, die spät auftraten und bereits eine Infektion vorhanden waren. Diese Bisse, die so genannten Closed-Fist-Verletzungen (CFI), haben zwar eine schlechte Prognose, können aber aufgrund ihrer Lage und anfänglichen Vernachlässigung der Ursache der Verletzung so sehr sein. Menschliche Bisse an anderer Stelle scheinen kein höheres Risiko zu haben als Tierbisse, die eine Infektionsrate von etwa 10% aufweisen.

Eine neuere Studie von 1995 der Zeitschrift der American Academy of Dermatology stellte das Gleiche fest:

Bisswunden beim Menschen hatten lange Zeit einen schlechten Ruf für schwere Infektionen und häufige Komplikationen. Aktuelle Daten zeigen jedoch, dass menschliche Bisse, die an einer anderen Stelle als der Hand auftreten, kein größeres Infektionsrisiko darstellen als jede andere Art von Säugetierbiss.

Lassen Sie Ihren Kommentar